| Hotline: 0983.970.780

Ai phá rừng phòng hộ Vực Mấu?

Thứ Ba 01/04/2014 , 14:13 (GMT+7)

Lực lượng bảo vệ rừng đếm được trên 50 cây keo đã bị chặt phá, có đường kính 5-6 cm, trên diện tích 80 m2.

Ông Đoàn Văn Phú, Trưởng Công an xã Quỳnh Trang (thị xã Hoàng Mai, Nghệ An) xác nhận, trên địa bàn đã xảy ra một vụ chặt phá rừng. Khu vực chặt phá thuộc rừng phòng hộ hồ Vực Mấu do Ban quản lý rừng phòng hộ Quỳnh Lưu giao khoán cho các hộ dân trồng và khoanh nuôi, bảo vệ.

Ngày 8/3/2014, BQL rừng phòng hộ huyện Quỳnh Lưu nhận được tin báo có một số đối tượng đến chặt phá, khai thác rừng phòng hộ hồ Vực Mấu thuộc địa phận xã Quỳnh Trang.

Theo tin báo thì các đối tượng đem theo cưa xăng hùng hổ tiến vào khu vực Eo Đá ngang nhiên chặt phá giữa ban ngày.

Thế nhưng khi tổ công tác đến hiện trường, thì các đối tượng nhanh chóng bỏ chạy, toàn bộ số gỗ bị chặt phá cũng được tẩu tán khỏi rừng từ trước đó.

Khu vực bị khai thác chính là tiểu khu 338 B, khoảnh 1, xã Quỳnh Trang. Đây là khu vực thuộc dự án trồng rừng phòng hộ 661 do ông Lê Công Hải, công dân xã Quỳnh Trang nhận khoán trồng rừng.

Lực lượng bảo vệ rừng đếm được trên 50 cây keo đã bị chặt phá, có đường kính 5-6 cm, trên diện tích 80 m2.

Ông Dương Minh Ngọc, Trưởng ban BQL rừng phòng hộ Quỳnh Lưu cho biết: Ông Lê Công Hải, công dân xã Quỳnh Trang được giao khoanh nuôi 10,69 ha, ông Hồ Văn Luận được giao 5 rừng phòng hộ. Năm 2010, số diện tích nhận khoanh nuôi của 2 hộ này đã được dự án trồng rừng 661 đầu tư trồng mới, chủ yếu là cây keo.

Trong thời gian khoanh nuôi, giữa 2 hộ này đã xảy ra tranh chấp trên diện tích khoảng 3 ha. Các bên đã nhiều lần tổ chức hòa giải nhưng không thành. Ngày 8/3/2014 có một số đối tượng lạ mặt ngang nhiên vào rừng chặt phá.

Đến thời điểm này, lực lượng chức năng chưa tìm ra thủ phạm nên chưa thể kết luận được điều gì.

“Mọi sự phán đoán cũng chỉ là dư luận, không có căn cứ. Chúng tôi đề nghị lực lượng chức năng sớm làm rõ thủ phạm để răn đe, bảo vệ rừng phòng hộ” – ông Ngọc cho biết.

Sau khi sự việc xảy ra, UBND xã Quỳnh Trang tiếp tục mời 2 hộ dân lên làm việc và hòa giải.

Theo đó, hai bên đã tìm được tiếng nói chung. Thực tế, trong quá trình khoanh nuôi, bảo vệ, ông Lê Công Hải đã trồng lấn lên 3,5 ha đất được giao cho ông Hồ Văn Luận.

Vì vậy, ông Hải đồng ý trả lại toàn bộ diện tích trên, đồng thời ông Luận nhất trí hỗ trợ gia đình ông Hải 25 triệu đồng tiền chăm chăm sóc trồng cây trong mấy năm qua.

Hiện nay, tại Quỳnh Trang xuất hiện hai luồng dư luận khác nhau. Nhiều người cho rằng chính một trong hai hộ nhận khoán rừng này đã chủ động thuê người chặt phá rừng; số người khác lại lái sang hướng đổ thừa cho “lâm tặc” đã vào khai thác trộm gỗ (?!)

Dù là đối tượng nào tổ chức chặt phá phòng hộ, được đầu tư từ nguồn vốn dự án 661 đều là hành vi làm trái với quy định của pháp luật, làm ảnh hưởng nghiêm trọng đến hệ thống rừng phòng hộ hồ Vực Mấu. Vì vậy, đề nghị các cơ quan chức năng sớm vào cuộc, làm rõ sự việc và xử lý theo pháp luật.

Xem thêm
Sai phạm ở loạt dự án liên quan đại gia Nguyễn Duy Hùng ở Phú Thọ

PHÚ THỌ Trong hàng loạt dự án liên quan ông Nguyễn Duy Hùng ở Phú Thọ, có nhiều dự án Báo Nông nghiệp Việt Nam và cơ quan chức năng chỉ rõ sai phạm.

Kích điện giun đất có thể bị xử phạt tới 300 triệu đồng

Theo Luật sư Dương Lê Ước An (Đoàn Luật sư TP Hà Nội), kích điện giun đất có thể bị xử phạt tối đa 300 triệu đồng hoặc truy cứu trách nhiệm hình sự.

Đường lớn làm chưa xong, tỉnh lộ đã nát bét

Xe trọng tải lớn chở vật liệu thi công tuyến đường thành phố Bắc Kạn đi hồ Ba Bể chạy rầm rập ngày đêm 'cày' nát đường tỉnh 257B.

Thái Nguyên: Câu chuyện bi thảm của một vận động viên

Đó là câu chuyện về số phận bi thảm của anh Nguyễn Hồng Quang xóm Phả Lý, xã Văn Hán, huyện Đồng Hỷ, tỉnh Thái Nguyên khi không may bị phóng điện tại nương chè.

Bình luận mới nhất

Tòa soạn chuyển cho tôi ý kiến bình luận của bạn đọc Kỳ Quang Vinh từ Cần Thơ, nguyên văn như sau: “Tôi cám ơn TS Tô Văn Trường đã có cái đầu lạnh của một người làm khoa học. Tôi thấy nội dung chính của bài báo là rất đáng suy nghĩ và làm theo. Tôi chỉ có một thắc mắc về kiểm soát lưu lượng bình quân ngày lớn nhất qua tuyến kênh là 3,6 m3/s”. Bạn đọc nên hiểu con số 3,6 m3/s chỉ là mở van âu thuyền cho nước đầy vào âu thuyền như thiết kế trong báo cáo của Campuchia. Chuyện mất nước trong bài báo tôi đã nói rõ rồi, đương nhiên hạn tháng 3-4 sẽ bị tác động lớn nhất theo tỷ lệ phần trăm vì lưu lượng thời kỳ này là thấp nhất. Lưu ý là ba kịch bản diễn giải như trường hợp 1 lưu lượng max bình quân ngày là 3,6 m3/s qua âu nghĩa là vận hành có kiểm soát theo thông báo của Campuchia. Các trường hợp 2 và 3 là vượt ra ngoài thông báo của Campuchia nghĩa là mở tự do bằng kịch bản 2 cộng gia tăng sản lượng nông nghiệp. Nhẽ ra, tôi nên viết rõ hơn là trường hợp 3 phải là như trường hợp 2 mở tự do kết hợp với gia tăng phát triển nông nghiệp. Tòa soạn cũng chuyển cho tôi bình luận của bạn đọc Nat về vị trí 3 tuyến âu, việc sử dụng nước và đánh giá chung là tác động của kênh đào Funan Techo không đáng kể đến đồng bằng sông Cửu Long. Điều tôi quan ngại nhất là khi Campuchia có ý định làm đập kiểm soát nguồn nước ở Biển Hồ hay là làm thủy điện ở sát gần biên giới Việt Nam. Trả lời bạn đọc thì mất thời gian trong khi quỹ thời gian của tôi rất eo hẹp nhưng cũng là niềm vui vì sản phẩm của mình làm ra được nhiều người quan tâm, đón đọc và bình luận. Tòa soạn cho biết ngay lúc đang buổi trưa 25/4 có gần nghìn người đang đọc bài viết của tiến sĩ Tô Văn Trường.
+ xem thêm