| Hotline: 0983.970.780

Dân 18 năm đội đơn vì "quan" tùy tiện

Thứ Năm 28/04/2011 , 10:44 (GMT+7)

Được cấp lâm bạ, có tứ cận rõ ràng, nhưng ông Đỉnh vẫn bị HTX ngang nhiên cắt bớt một phần giao cho 2 người khác.

Ông Đỉnh và đống đơn thư
Được cấp lâm bạ, có tứ cận rõ ràng, nhưng vẫn bị HTX ngang nhiên cắt bớt một phần giao cho 2 người khác. Điều lạ lùng hơn, UBND huyện vẫn cấp bìa đỏ khi mảnh đất đang có tranh chấp. Đó là chuyện có thật ở xã Kỳ Sơn, huyện Tân Kỳ (Nghệ An).

Chia đất tùy tiện

Năm 1987, ông Nguyễn Như Đỉnh, quê ở xã Thuận Sơn (Đô Lương, Nghệ An) đưa vợ con lên vùng đồi hoang, núi trọc thuộc xóm 7, xã Kỳ Sơn (Tân Kỳ) khai hoang lập ấp. Sau 3 năm đổ mồ hôi và nước mắt, gia đình ông rất mừng khi 1,3 ha đất lâm nghiệp đã được cán bộ lâm nghiệp và Hạt Kiểm lâm huyện đề nghị UBND xã cấp lâm bạ (số 31, ngày 10/09/1990, do ông Thái Bá Trí, Phó Chủ tịch UBND xã ký).

Đang yên đang lành thì vào năm 1993, gia đình ông phát hiện thấy ông Đặng Quang Thu, trú tại xóm 2, xã Kỳ Sơn huy động người vào diện tích rừng của mình phá lều, chặt cây cối và dựng nhà ở. Ông Đỉnh ra ngăn chặn thì bị nhóm người này đánh đập trói giật cánh khỉ lại rồi tuyên bố: Đất này chúng tao được xã cấp cho 0,3 ha. Thân cô thế cô, ông Đỉnh làm đơn kêu cứu gửi chính quyền các cấp nhưng chẳng có ai giải quyết.

Và điều trớ trêu là năm 1995, thực hiện Nghị định 64/CP, HTX Kỳ Phong và UBND xã Kỳ Sơn vẫn lập hồ sơ đề nghị cấp cấp bìa đỏ cho diện tích đất đã cấp trái phép cho ông Đặng Quang Thu. Điều lạ lùng hơn, vào ngày 10/4/1999, khi ông Trần Trọng Kỷ có đơn xin đất, xã Kỳ Sơn lại tiếp tục cắt thêm 1.560m2/tổng số 1ha đất còn lại của ông Đỉnh để giao cho ông Kỷ.

Không còn sức để tranh giành, cũng chẳng có ai mà nhờ vả nên ông Nguyễn Như Đỉnh phải làm đơn khiếu nại và kiên trì ôm đơn đi gõ cửa từ cấp xã đến Trung ương nhờ xử lý. Điều làm ông thêm sửng sốt là vào năm 2003, khi thực hiện Nghị định 163/NĐ-CP, triển khai cấp đổi Giấy chứng nhận QSDĐ lâm nghiệp cho nhân dân. Mảnh đất ông Đỉnh đang kêu cứu vẫn được UBND huyện cấp Giấy chứng nhận QSDĐ cho ông Kỷ.

Vì sao Kỳ Sơn đủng đỉnh?

Ông Đỉnh bức xúc cho biết: Không kể hàng trăm lá đơn đã gửi đi, tôi đã hàng chục lần trực tiếp đến gõ cửa các cơ quan huyện, tỉnh, Trung ương. Mặc cho hàng chục công văn của thanh tra, kiểm tra, cấp xã, cấp huyện, chuyển qua, chuyển lại mà vẫn không xử lý được... Chỉ riêng năm 2010, cả UBND tỉnh và Tỉnh uỷ Nghệ An đã có 5 công văn yêu cầu huyện Tân Kỳ: “Giải quyết dứt điểm khiếu nại của ông Đỉnh”. Bởi vậy, ngày 12/11/2010, ông Nguyễn Duy Thủy, Chủ tịch UBND huyện Tân Kỳ đã có công văn yêu cầu giải quyết dứt điểm việc này trước ngày 20/01/2011”.

Thế nhưng, không hiểu vì sao xã Kỳ Sơn vẫn làm ngơ, phải thêm phiếu chuyển đơn số 62, ngày 18/01/2011 của Tỉnh ủy và Công văn 155 của UBND tỉnh Nghệ An (ngày 3/4/2011) yêu cầu: “Khẩn trương giải quyết vụ việc ông Đỉnh theo đúng quy định của pháp luật” thì ngày 9/4/2011, ông Lê Văn Định, Chủ tịch UBND xã Kỳ Sơn mới ra Quyết định số 60/QĐ-UBND trong đó thừa nhận: “Ông Đỉnh được cấp 1,3 ha đất theo Lâm bạ số 31 là chính xác. HTX Kỳ Phong, UBND xã Kỳ Sơn cắt một phần đất của ông Đỉnh cấp cho ông Thu và ông Kỷ là sai quy định của pháp luật. Đất đang thời kỳ tranh chấp vẫn cấp Giấy chứng nhận QSDĐ cho ông Thu và ông Kỷ là sai quy định tại khoản 1 điều 50 luật đất đai năm 2003...".

 Theo đó "giao cho Ban địa chính xã Kỳ Sơn tham mưu cho Chủ tịch UBND xã ban hành văn bản hủy bỏ các loại giấy tờ thu hồi đất ông Đỉnh. Kiến nghị UBND huyện thu hồi Giấy chứng nhận QSDĐ của ông Kỷ, ông Thu”.

Những ngày cuối tháng 4/2011, thấy chúng tôi vào nhà để tìm hiểu vấn đề này, vợ chồng ông Đỉnh đã bật khóc. Dường như bao nhiêu sự oan trái đắng cay và uất ức dồn nén suốt 18 năm qua mới có dịp bùng ra. Ông Đỉnh dẫn chúng tôi ra "mục sở thị" phần diện tích đất hiện đang được gia đình ông Thu thuê máy ủi về san lấp bất chấp quyết định của UBND xã.

Một số câu hỏi được đặt ra: Quyết định của xã Kỳ Sơn chỉ công nhận việc lấy đất của ông Đỉnh và cấp bìa cho 2 hộ kia là trái pháp luật mà không đưa ra phương pháp sửa sai thì bao giờ ông Đỉnh mới lấy lại được đất? Những thiệt hại của ông Đỉnh trong 18 năm qua và của cả 2 gia đình được giao đất trái phép nói trên sẽ xử lý ra sao khi họ phải trả lại đất cho ông Đỉnh?

Chúng tôi xin chuyển vụ việc đến UBND huyện Tân Kỳ để xem xét và có hướng xử lý một cách công bằng và khách quan.

Xem thêm
Sai phạm ở loạt dự án liên quan đại gia Nguyễn Duy Hùng ở Phú Thọ

PHÚ THỌ Trong hàng loạt dự án liên quan ông Nguyễn Duy Hùng ở Phú Thọ, có nhiều dự án Báo Nông nghiệp Việt Nam và cơ quan chức năng chỉ rõ sai phạm.

Kích điện giun đất có thể bị xử phạt tới 300 triệu đồng

Theo Luật sư Dương Lê Ước An (Đoàn Luật sư TP Hà Nội), kích điện giun đất có thể bị xử phạt tối đa 300 triệu đồng hoặc truy cứu trách nhiệm hình sự.

Đường lớn làm chưa xong, tỉnh lộ đã nát bét

Xe trọng tải lớn chở vật liệu thi công tuyến đường thành phố Bắc Kạn đi hồ Ba Bể chạy rầm rập ngày đêm 'cày' nát đường tỉnh 257B.

Thái Nguyên: Câu chuyện bi thảm của một vận động viên

Đó là câu chuyện về số phận bi thảm của anh Nguyễn Hồng Quang xóm Phả Lý, xã Văn Hán, huyện Đồng Hỷ, tỉnh Thái Nguyên khi không may bị phóng điện tại nương chè.

Bình luận mới nhất

Tòa soạn chuyển cho tôi ý kiến bình luận của bạn đọc Kỳ Quang Vinh từ Cần Thơ, nguyên văn như sau: “Tôi cám ơn TS Tô Văn Trường đã có cái đầu lạnh của một người làm khoa học. Tôi thấy nội dung chính của bài báo là rất đáng suy nghĩ và làm theo. Tôi chỉ có một thắc mắc về kiểm soát lưu lượng bình quân ngày lớn nhất qua tuyến kênh là 3,6 m3/s”. Bạn đọc nên hiểu con số 3,6 m3/s chỉ là mở van âu thuyền cho nước đầy vào âu thuyền như thiết kế trong báo cáo của Campuchia. Chuyện mất nước trong bài báo tôi đã nói rõ rồi, đương nhiên hạn tháng 3-4 sẽ bị tác động lớn nhất theo tỷ lệ phần trăm vì lưu lượng thời kỳ này là thấp nhất. Lưu ý là ba kịch bản diễn giải như trường hợp 1 lưu lượng max bình quân ngày là 3,6 m3/s qua âu nghĩa là vận hành có kiểm soát theo thông báo của Campuchia. Các trường hợp 2 và 3 là vượt ra ngoài thông báo của Campuchia nghĩa là mở tự do bằng kịch bản 2 cộng gia tăng sản lượng nông nghiệp. Nhẽ ra, tôi nên viết rõ hơn là trường hợp 3 phải là như trường hợp 2 mở tự do kết hợp với gia tăng phát triển nông nghiệp. Tòa soạn cũng chuyển cho tôi bình luận của bạn đọc Nat về vị trí 3 tuyến âu, việc sử dụng nước và đánh giá chung là tác động của kênh đào Funan Techo không đáng kể đến đồng bằng sông Cửu Long. Điều tôi quan ngại nhất là khi Campuchia có ý định làm đập kiểm soát nguồn nước ở Biển Hồ hay là làm thủy điện ở sát gần biên giới Việt Nam. Trả lời bạn đọc thì mất thời gian trong khi quỹ thời gian của tôi rất eo hẹp nhưng cũng là niềm vui vì sản phẩm của mình làm ra được nhiều người quan tâm, đón đọc và bình luận. Tòa soạn cho biết ngay lúc đang buổi trưa 25/4 có gần nghìn người đang đọc bài viết của tiến sĩ Tô Văn Trường.
+ xem thêm