| Hotline: 0983.970.780

Ninh Bình

Đất ao hóa đất ở, UBND huyện Kim Sơn nói không vi phạm

Thứ Tư 10/08/2022 , 08:32 (GMT+7)

Đất ao “hóa” đất ở, UBND huyện Kim Sơn, Ninh Bình thừa nhận có việc sửa chữa hồ sơ của dân nhưng chưa tìm được chủ mưu và kết luận không sai phạm gì.

Dấu hiệu của việc làm giả tài liệu, hồ sơ

Không ký hợp đồng chuyển nhượng nhưng đất ao bỗng “hóa” thành đất ở của người khác, Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất có dấu hiệu bị tẩy xóa.

Bản phô tô công chứng GCNQSDĐ được gia đình lưu giữ (trái), chưa bị tẩy xóa sửa chữa. Bản bên phải bị tẩy xoá, sửa chữa.

Bản phô tô công chứng GCNQSDĐ được gia đình lưu giữ (trái), chưa bị tẩy xóa sửa chữa. Bản bên phải bị tẩy xoá, sửa chữa.

Phản ánh tới Báo Nông nghiệp Việt Nam, ông Nguyễn Văn Tài (SN 1944, trú xã Ân Hoà, huyện Kim Sơn, tỉnh Ninh Bình), cho biết, năm 2020, do tuổi già sức yếu, ông Tài đến UBND xã Ân Hoà và Phòng TN&MT huyện Kim Sơn để làm thủ tục tách bìa đỏ chia cho các con. Lúc này, ông Tài “tá hỏa” và phẫn nộ khi nhận thông tin thửa đất 143, bản đồ số 28 của ông chỉ còn 155m2 đất ở. Phần diện tích chuyển nhượng cho ông Trịnh Xuân Thủy 45m2 “đất ao” trước đó, nay thành chuyển nhượng “đất ở”?.

Theo hồ sơ, gia đình ông Tài cung cấp, năm 1997, gia đình ông được UBND huyện Kim Sơn cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (GCNQSDĐ), Số 1679627, thửa 143, Tờ bản đồ 28, gia đình ông được quyền sử dụng 4.565m2 đất, trong đó có 200m2 đất ở và 145m2 đất ao.

Trong quá trình sử dụng, ông đã chuyển nhượng cho ông Thủy 45m2 đất ao, thế nhưng không hiểu vì lý do gì, căn cứ vào đâu mà phần đất ao kia lại trở thành đất ở và trừ vào phần đất của gia đình ông đang sử dụng.

Phần ghi 'đất ở' trong GCNQSD Số 1679627 đất vẫn còn rõ dấu vết tẩy xóa. 

Phần ghi "đất ở" trong GCNQSD Số 1679627 đất vẫn còn rõ dấu vết tẩy xóa. 

Quá bức xúc, ông Tài đã gửi đơn khiếu nại đến ông Trần Xuân Trường Chủ tịch UBND huyện Kim Sơn. Sau khi xem xét, ngày 15/7, tại Văn bản 1716, Chủ tịch UBND huyện Kim Sơn phúc đáp như sau: Ông Nguyễn Văn Tài sử dụng đất và đã được UBND huyện Kim Sơn cấp GCNQSDĐ Số 1679627 ngày 3/4/1997, vào sổ cấp GCNQSDĐ Số 40/QSDĐ, với tổng diện tích là 4.565m. Trong đó, thửa số 143, tờ số 28, Bản đồ địa chính xã Ân Hoà lập năm 1996, với diện tích 345m2 gồm: 200m2 đất ở và 145m đất ao.

UBND huyện Kim Sơn cho rằng, ngày 15/5/2003, theo Hợp đồng chuyển nhượng số 12/CN, ông Tài chuyển nhượng diện tích 45m2 “đất ở” tại thửa số 143, tờ số 28 cho ông Trịnh Xuân Thuỷ.

Đến ngày 2/6/2003, UBND huyện Kim Sơn đã chỉnh lý biến động vào trang 4, GCNQSDĐ của ông Tài với nội dung: Chuyển quyền sử dụng đất cho ông Trịnh Xuân Thuỷ tại tờ số 28, thửa Số 143, diện tích 45m2 “đất ao” ?

Dù đã được UBND huyện chỉnh lý ngày 2/6/2003, nhưng 1 tháng sau (ngày 3/7/2003), ông Trịnh Xuân Thuỷ vẫn được UBND huyện Kim Sơn cấp GCNQSDĐ số W538255, với diện tích 45m2 “đất ở”.

Thế nhưng, ông Tài lại khẳng định chữ ký trong hợp đồng chuyển nhượng số 12/CN, không phải chữ ký của mình.

Đồng thời, theo bản chứng thực ông Tài cung cấp, ngày 23/12/2013, diện tích 45m2 chuyển nhượng cho ông Thuỷ vẫn thể hiện trên GCNQSDĐ số 1679627 là “đất ao”. Còn trên GCNQSDĐ Số 1679627 của ông Tài vẫn còn lưu lại dấu vết rất rõ về việc bị tẩy xoá sửa 45m2 “đất ao” thành “đất ở”.

Như vậy, có thể thấy rằng sự việc trên có dấu hiệu của hành vi “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức; tội sử dụng con dấu, tài liệu giả của cơ quan, tổ chức”. Thế nhưng, UBND huyện Kim Sơn cho rằng, “việc sửa chữa như trên là sửa lại theo đúng với nội dung Hợp đồng chuyển nhượng Số 12/CN, chứ không có vi phạm gì”.

Chủ tịch UBND huyện Kim Sơn cũng cho biết, “qua xem xét hồ sơ quyền sử dụng đất 2 lúa năm 2018, giữa ông Tài chuyển nhượng cho ông Đỗ Đức Hữu và vợ là bà Trần Thị Hồng Phin ở xã Quang Thiện cho thấy, GCNQSDĐ số 1679627 bản photo, thì thời gian này chưa bị sửa chữa”. Bên cạnh đó, qua kiểm tra bản đồ địa chính xã Ân Hoà lập năm 1996 và kết quả xác minh khác cho thấy, vị trí 45m2 đất ông Tài chuyển nhượng cho ông Thuỷ, thể hiện trên bản đồ và trên thực tế là “đất ao”.

Chối bỏ trách nhiệm

Văn bản trả lời gia đình ông Tài của Chủ tịch UBND huyện Kim Sơn. 

Văn bản trả lời gia đình ông Tài của Chủ tịch UBND huyện Kim Sơn. 

Cũng tại văn bản trên, Chủ tịch UBND huyện Kim Sơn cũng cho biết, kết quả làm việc với các cán bộ, công chức có liên quan gồm:

Ông Nguyễn Mạnh Toàn, nguyên Phó giám đốc phụ trách từ tháng 4/2017 - 10/2019 và giữ chức Giám đốc Văn phòng Đăng ký đất đai huyện Kim Sơn đến nay; ông Trịnh An Hải, Cán bộ Chi nhánh Văn phòng Đăng ký đất đai huyện Kim Sơn phụ trách xã Ân Hoà từ tháng 4/2017 -4/2019; ông Nguyễn Văn Trường, nguyên Công chức phụ trách lĩnh vực đất đai xã Ân Hoà thời gian từ tháng 1/2011 - 10/2018; ông Trương Văn Bảy, Công chức Địa chính phụ trách lĩnh vực đất đai thời gian từ tháng 11/2018 đến nay. Nhưng các ông này đều khẳng định không tẩy xóa, sửa chữa nội dung tại trang 4 GCN quyền sử dụng đất của ông Nguyễn Văn Tài.

UBND huyện Kim Sơn cho rằng, GCNQSDĐ của gia đình ông Tài, có thời gian được chuyển đến UBND xã Ân Hoà; Chi nhánh Văn phòng Đăng ký đất đai huyện Kim Sơn; Văn phòng Đăng ký đất đai thuộc Sở TN&MT, tuy nhiên đến nay, vẫn không thể xác định được ai là người sửa chữa nội dung chuyển nhượng 45m2 “đất ở” tại trang 4 GCNQSDĐ của ông Nguyễn Văn Tài.

Trên cơ sở đó, Chủ tịch UBND huyện Kim Sơn, khẳng định “việc sửa chữa như trên là sửa lại theo đúng với nội dung Hợp đồng chuyển nhượng Số 12/CN, chứ không có vi phạm gì”.

Cũng theo kết qủa xác minh của UBND huyện Kim Sơn, năm 2006, ông Trịnh Xuân Thuỷ chuyển nhượng 45m2 đất trên cho ông Trần Văn Hướng; năm 2018, ông Hướng chuyển nhượng cho ông Hoàng Văn Tòng ở xã Tân Thành; năm 2020, ông Tòng chuyển nhượng cho ông Lê Văn Phú ở xã Lưu Phương. Sau đó, ông Phú chuyển nhượng cho ông Hoàng Quang Thiện ở xã Quang Thiện. Hiện ông Thiện, bà Nga đang ở trên diện tích đất trên.

Cho nên, Chủ tịch UBND huyện Kim Sơn cho rằng, không thể trả lại 45m2 đất ở cho ông Nguyễn Văn Tài. Đồng thời, vị Lãnh đạo này cũng đẩy trách nhiệm sang cho Tòa án khi cho rằng đây là giao dịch dân sự giữa ông Tài và ông Thủy nên thuộc thẩm quyền của Tòa án chứ không phải trách nhiệm của huyện.

Đối với việc ông Tài khẳng định chữ ký tại Hợp đồng chuyển nhượng số 12/CN lập ngày 15/5/2003, với ông Trịnh Xuân Thuỷ không phải chữ ký của mình. Chủ tịch UBND huyện Kim Sơn đề nghị ông Tài cung cấp thông tin, giấy tờ có liên quan và liên hệ với Phòng kỹ thuật hình sự Công an tỉnh hoặc Viện khoa học hình sự Bộ Công an để được xem xét theo quy định.

Xem thêm
Sai phạm ở loạt dự án liên quan đại gia Nguyễn Duy Hùng ở Phú Thọ

PHÚ THỌ Trong hàng loạt dự án liên quan ông Nguyễn Duy Hùng ở Phú Thọ, có nhiều dự án Báo Nông nghiệp Việt Nam và cơ quan chức năng chỉ rõ sai phạm.

Kích điện giun đất có thể bị xử phạt tới 300 triệu đồng

Theo Luật sư Dương Lê Ước An (Đoàn Luật sư TP Hà Nội), kích điện giun đất có thể bị xử phạt tối đa 300 triệu đồng hoặc truy cứu trách nhiệm hình sự.

Đường lớn làm chưa xong, tỉnh lộ đã nát bét

Xe trọng tải lớn chở vật liệu thi công tuyến đường thành phố Bắc Kạn đi hồ Ba Bể chạy rầm rập ngày đêm 'cày' nát đường tỉnh 257B.

Thái Nguyên: Câu chuyện bi thảm của một vận động viên

Đó là câu chuyện về số phận bi thảm của anh Nguyễn Hồng Quang xóm Phả Lý, xã Văn Hán, huyện Đồng Hỷ, tỉnh Thái Nguyên khi không may bị phóng điện tại nương chè.

Bình luận mới nhất

Tòa soạn chuyển cho tôi ý kiến bình luận của bạn đọc Kỳ Quang Vinh từ Cần Thơ, nguyên văn như sau: “Tôi cám ơn TS Tô Văn Trường đã có cái đầu lạnh của một người làm khoa học. Tôi thấy nội dung chính của bài báo là rất đáng suy nghĩ và làm theo. Tôi chỉ có một thắc mắc về kiểm soát lưu lượng bình quân ngày lớn nhất qua tuyến kênh là 3,6 m3/s”. Bạn đọc nên hiểu con số 3,6 m3/s chỉ là mở van âu thuyền cho nước đầy vào âu thuyền như thiết kế trong báo cáo của Campuchia. Chuyện mất nước trong bài báo tôi đã nói rõ rồi, đương nhiên hạn tháng 3-4 sẽ bị tác động lớn nhất theo tỷ lệ phần trăm vì lưu lượng thời kỳ này là thấp nhất. Lưu ý là ba kịch bản diễn giải như trường hợp 1 lưu lượng max bình quân ngày là 3,6 m3/s qua âu nghĩa là vận hành có kiểm soát theo thông báo của Campuchia. Các trường hợp 2 và 3 là vượt ra ngoài thông báo của Campuchia nghĩa là mở tự do bằng kịch bản 2 cộng gia tăng sản lượng nông nghiệp. Nhẽ ra, tôi nên viết rõ hơn là trường hợp 3 phải là như trường hợp 2 mở tự do kết hợp với gia tăng phát triển nông nghiệp. Tòa soạn cũng chuyển cho tôi bình luận của bạn đọc Nat về vị trí 3 tuyến âu, việc sử dụng nước và đánh giá chung là tác động của kênh đào Funan Techo không đáng kể đến đồng bằng sông Cửu Long. Điều tôi quan ngại nhất là khi Campuchia có ý định làm đập kiểm soát nguồn nước ở Biển Hồ hay là làm thủy điện ở sát gần biên giới Việt Nam. Trả lời bạn đọc thì mất thời gian trong khi quỹ thời gian của tôi rất eo hẹp nhưng cũng là niềm vui vì sản phẩm của mình làm ra được nhiều người quan tâm, đón đọc và bình luận. Tòa soạn cho biết ngay lúc đang buổi trưa 25/4 có gần nghìn người đang đọc bài viết của tiến sĩ Tô Văn Trường.
+ xem thêm