| Hotline: 0983.970.780

Phản hồi bài: 'Viglacera Thăng Long gây ô nhiễm môi trường khiến người dân bức xúc nhiều năm nay'

Thứ Sáu 09/11/2018 , 17:26 (GMT+7)

Sau khi Báo điện tử Nông nghiệp Việt Nam nongnghiep.vn đăng tải bài “Viglacera Thăng Long gây ô nhiễm môi trường khiến người dân bức xúc nhiều năm nay” (ngày 02/11/2018), Cty CP Viglacera Thăng Long đã có Văn bản số 345/TLT-TCHC gửi Báo NNVN phản hồi về bài báo trên. Căn cứ vào Luật Báo chí, để rộng đường dư luận, Báo NNVN đăng tải một số nội dung phản hồi này.

Cty CP Viglacera Thăng Long trân trọng ghi nhận phản ánh mang tính xây dựng của Quý báo. Tuy nhiên, có một số nội dung trong bài viết chúng tôi cần phản hồi, làm rõ thêm như sau:

Cty Vglacera Thăng Long được đầu tư xây dựng, đi vào hoạt động từ năm 2000 với lĩnh vực chuyên sản xuất gạch ốp lát theo công nghệ tiên tiến của Italia, Tây Ba Nha. Để đảm bảo điều kiện cho hoạt động sản xuất kinh doanh theo đúng quy định pháp luật nói chung và lĩnh vực bảo vệ môi trường nói riêng, Cty đã thực hiện các quy định như lập Đề án bảo vệ môi trường; có giấy phép xả thải được Sở TN&MT tỉnh Vĩnh Phúc phê duyệt; thuê đơn vị có chức năng thực hiện quan trắc mẫu khí thải, nước thải định kỳ và thu gom, vận chuyển, xử lý chất thải nguy hại…. đúng quy định.

Về các nội dung phản ánh của người dân nêu trong bài báo:

Thông tin “...dọc theo tường bao của Cty có hệ thống dây thép gai kéo dài xuống tận mép sông”. Cty cho rằng đó là khu vực bên ngoài hàng rào không thuộc quản lý của Cty, do người dân tận dụng bờ đất bồi ven sông để trồng trọt tăng gia và hàng rào được dựng lên để ngăn trâu, bò vào phá hoại cây trồng.

Ngay từ khi đi vào hoạt động sản xuất đã xây dựng và duy trì hoạt động trạm xử lý nước thải theo công nghệ lắng lọc và tuần hoàn tái sử dụng vào công đoạn nghiền ướt nguyên liệu, do vậy Cty khẳng định không có nước thải sản xuất xả ra ngoài sông.

Hình ảnh trong bài do người dân cung cấp thực tế là phần nước tại vị trí rãnh thoát nước công nhân viên Cty vệ sinh cá nhân (rửa chân, tay) sau giờ làm việc, tuy nhiên lượng nước không lớn.

Phản ánh của dân phía sau Cty là các bãi đất rộng, thực tế các vị trí này được Cty sử dụng làm các kho chứa nguyên liệu ngoài trời (đất sét màu nâu đỏ và cao lanh, felspat màu trắng đục), là những vật liệu thô khai thác từ thiên nhiên không phải hóa chất có yếu tố nguy hại. Các vị trí nước ứ đọng do thời tiết mưa đã làm chảy 1 lượng nguyên liệu thô nêu trên xuống các vị trí hố lõm của bề mặt nền đất ruộng liền thổ trước đây.

Về vị trí nước có màu vàng, Cty cho rằng đó là điểm khai thác nước ngầm sau khi qua bể lắng lọc bùn có 1 phần nước chải tràn và thoát ra qua rãnh thoát nước mưa chứ không phải nước thải trong quá trình sản xuất

Thông tin về mùi hôi thối như phản ảnh, thực tế Cty sử dụng các nguyên liệu đầu vào hoàn toàn là nguyên liệu vô cơ nên không có mùi hôi thối. Về nội dung bèo dưới sông như phản ánh thực tế xung quanh, Cty cho rằng không có điểm bèo lưu trú do khu vực nước sông chảy có lưu lượng lớn và liên tục.

Người dân phản ánh về khói thải, thực chất là phần hơi nước của bộ phận sấy khô sau công đoạn nghiền ướt nguyên liệu và hệ thống xử lý dập bụi bằng nước phát sinh tại nguồn xả.

Cty quy hoạch rõ ràng từng khu vực lưu trữ phế thải, đặc biệt rác thải nguy hại được thu gom và lưu trữ tại 2 kho xây dựng kiên cố, có các ô chứa riêng biệt. Và Cty đã ký hợp đồng với đơn vị có chức năng vận chuyển, xử lý theo đúng quy định. Cty không đốt rác tại khu vực bãi đổ phế như người dân phản ánh.

Hàng ngày được công nhân viên vận chuyển về vị trí tập kết tại khu vực phía sau chung cư và được Cty CP môi trường đô thị Phúc Yên thu gom vận chuyển đi xử lý hằng ngày. Cty không chôn lấp rác thải sinh hoạt như phản ánh của người dân.

Đối với khu vực gạch phế phẩm sau nung, hiện nay Cty đang sử dụng lượng gạch phế phẩm để san lấp mặt bằng, nâng cốt nền làm kho chứa nguyên liệu thô mở rộng. Phía ranh giới khu vực đã được Cty đắp bờ đất cao 3m và trồng cây xanh tạo môi trường xanh. Cty đã đầu tư khu vực rửa xe riêng cho các xe chở nguyên liệu sau khi nhập nguyên liệu, trước khi ra ngoài Cty.

Từ thực tế công tác bảo vệ môi trường Cty cho thấy một số thông tin phản ánh của người dân còn chưa chính xác, dễ dẫn tới việc gây hiểu nhầm và ảnh hưởng tới thương hiệu của Cty. Cty đề nghị Báo NNVN xem xét những nội dung Cty phản hồi, làm rõ một số nội dung trên và xác minh thực tế, để đảm bảo nội dung đăng tải khách quan.

Xem thêm
Sai phạm ở loạt dự án liên quan đại gia Nguyễn Duy Hùng ở Phú Thọ

PHÚ THỌ Trong hàng loạt dự án liên quan ông Nguyễn Duy Hùng ở Phú Thọ, có nhiều dự án Báo Nông nghiệp Việt Nam và cơ quan chức năng chỉ rõ sai phạm.

Kích điện giun đất có thể bị xử phạt tới 300 triệu đồng

Theo Luật sư Dương Lê Ước An (Đoàn Luật sư TP Hà Nội), kích điện giun đất có thể bị xử phạt tối đa 300 triệu đồng hoặc truy cứu trách nhiệm hình sự.

Đường lớn làm chưa xong, tỉnh lộ đã nát bét

Xe trọng tải lớn chở vật liệu thi công tuyến đường thành phố Bắc Kạn đi hồ Ba Bể chạy rầm rập ngày đêm 'cày' nát đường tỉnh 257B.

Thái Nguyên: Câu chuyện bi thảm của một vận động viên

Đó là câu chuyện về số phận bi thảm của anh Nguyễn Hồng Quang xóm Phả Lý, xã Văn Hán, huyện Đồng Hỷ, tỉnh Thái Nguyên khi không may bị phóng điện tại nương chè.

Bình luận mới nhất

Tòa soạn chuyển cho tôi ý kiến bình luận của bạn đọc Kỳ Quang Vinh từ Cần Thơ, nguyên văn như sau: “Tôi cám ơn TS Tô Văn Trường đã có cái đầu lạnh của một người làm khoa học. Tôi thấy nội dung chính của bài báo là rất đáng suy nghĩ và làm theo. Tôi chỉ có một thắc mắc về kiểm soát lưu lượng bình quân ngày lớn nhất qua tuyến kênh là 3,6 m3/s”. Bạn đọc nên hiểu con số 3,6 m3/s chỉ là mở van âu thuyền cho nước đầy vào âu thuyền như thiết kế trong báo cáo của Campuchia. Chuyện mất nước trong bài báo tôi đã nói rõ rồi, đương nhiên hạn tháng 3-4 sẽ bị tác động lớn nhất theo tỷ lệ phần trăm vì lưu lượng thời kỳ này là thấp nhất. Lưu ý là ba kịch bản diễn giải như trường hợp 1 lưu lượng max bình quân ngày là 3,6 m3/s qua âu nghĩa là vận hành có kiểm soát theo thông báo của Campuchia. Các trường hợp 2 và 3 là vượt ra ngoài thông báo của Campuchia nghĩa là mở tự do bằng kịch bản 2 cộng gia tăng sản lượng nông nghiệp. Nhẽ ra, tôi nên viết rõ hơn là trường hợp 3 phải là như trường hợp 2 mở tự do kết hợp với gia tăng phát triển nông nghiệp. Tòa soạn cũng chuyển cho tôi bình luận của bạn đọc Nat về vị trí 3 tuyến âu, việc sử dụng nước và đánh giá chung là tác động của kênh đào Funan Techo không đáng kể đến đồng bằng sông Cửu Long. Điều tôi quan ngại nhất là khi Campuchia có ý định làm đập kiểm soát nguồn nước ở Biển Hồ hay là làm thủy điện ở sát gần biên giới Việt Nam. Trả lời bạn đọc thì mất thời gian trong khi quỹ thời gian của tôi rất eo hẹp nhưng cũng là niềm vui vì sản phẩm của mình làm ra được nhiều người quan tâm, đón đọc và bình luận. Tòa soạn cho biết ngay lúc đang buổi trưa 25/4 có gần nghìn người đang đọc bài viết của tiến sĩ Tô Văn Trường.
+ xem thêm