| Hotline: 0983.970.780

Quanh bài "Giá đường không thương giá mía”

Thứ Ba 07/12/2010 , 09:54 (GMT+7)

Nông dân sau khi phá mía gốc, cày đất để trồng mì ngay trong vụ mía đường 2010-2011

Xem lại phụ lục hợp đồng

Là nông dân nên chúng tôi buộc phải ký hợp đồng đầu tư bán sản phẩm cho nhà máy để yên tâm SX mà không phải lo đầu ra. Nhưng trong vụ mía ép 2010-2011, đúng như bài đăng trên Báo NNVN (ra ngày 1/12) viết: “Giá đường không thương giá mía”, NM Đường Tây Ninh- Biên Hòa mua giá mía thấp, trong khi các nơi khác mua mía tại bàn cân lên tới 1,3-1,4 triệu đồng/tấn thì ở đây mua mía bảo hiểm 9 chữ đường chưa tới 1 triệu đồng/tấn.

Theo hợp đồng, tôi cung cấp khoảng 500 tấn tại 2 khu vực trồng mía là xã Thanh Bình (huyện Tân Biên) và xã Tân Phú (Tân Châu) cho NM, nếu bán 1 tấn mía chỉ cần thiệt 100 ngàn do NM mua giá thấp thì tôi đã mất oan 50 triệu đồng. Nếu tính cả hàng ngàn hộ nông dân có hợp đồng đầu tư thì số tiền sẽ lên đến bao nhiêu?

Đồng ý là NM có đầu tư vốn cho nông dân trồng mía nhưng chúng tôi cũng phải thế chấp sổ đỏ, cũng phải chịu lãi suất vay vốn tín dụng 1,125%/tháng. Tuy nhiên, do đã ký hợp đồng nên NM có mua mía giá thấp cũng đành chịu, bởi có chở bán ra ngoài thì vi phạm hợp đồng. Vì vậy, năm nay NM sợ chúng tôi thanh lý hợp đồng, hết vụ mía sẽ chuyển trồng cây khác nên họ đưa thêm phụ lục bắt chúng tôi ký, trong đó có điều 5 qui định: “Trong trường hợp khi kết thúc vụ ép 2011-2020 mà bên B (nông dân) còn nợ vốn vay nhưng không tiếp tục ký phụ lục hợp đồng cho vụ tiếp theo như thời hạn đã ghi trong hợp đồng thì coi như bên B vi phạm hợp đồng và bên B phải trả toàn bộ số tiền còn nợ bằng tiền mặt cho bên A ngay khi kết thúc vụ thu hoạch mía, đồng thời phải nộp phạt số tiền vi phạm hợp đồng bằng 100% vốn đầu tư còn lại trên diện tích vi phạm”.

Rõ ràng, NM mua mía giá thấp mà bắt chúng tôi tiếp tục trồng mía cho NM nữa thì vô lý quá nên tôi cho rằng nội dung điều 5 gây bất lợi, buộc chúng tôi phải xem xét lại có nên ký phụ lục hợp đồng này nữa không.

Nguyễn Anh Hùng (ấp Tân Lợi, Tân Phú, Tân Châu, Tây Ninh)

Cơ quan chức năng cần can thiệp

NM Đường Biên Hòa - Tây Ninh trực thuộc Cty CP Đường Biên Hòa mà hiện nay cổ phần nắm giữ chính là của Cty CP Thành Thành Công. Việc một số Cty đường phần lớn do tư nhân nắm giữ nên trước đây thay vì chia sẻ quyền lợi thì nay “san xẻ” lợi nhuận của nông dân. Thế nên, đừng ngạc nhiên khi NM Đường Biên Hòa - Tây Ninh mua mía giá thấp và cả Nhà máy Đường Bourbon - Tây Ninh 8 ngàn tấn/ngày cũng đang có chính sách thu mua mía tương tự, do bây giờ họ đều có cùng một chủ là Cty CP Thành Thành Công.

Nên vấn đề ở đây là vai trò quản lý của nhà nước và Hiệp hội Mía đường cần phải ứng xử như thế nào mà thôi. Nếu không, vài ba năm nữa, diện tích trồng mía ở Tây Ninh sẽ đem trồng mì, cao su hết.

Trần Đình Thu (nguyên GĐ Maketting NMĐ Bourbon)

Xem thêm
Sai phạm ở loạt dự án liên quan đại gia Nguyễn Duy Hùng ở Phú Thọ

PHÚ THỌ Trong hàng loạt dự án liên quan ông Nguyễn Duy Hùng ở Phú Thọ, có nhiều dự án Báo Nông nghiệp Việt Nam và cơ quan chức năng chỉ rõ sai phạm.

Kích điện giun đất có thể bị xử phạt tới 300 triệu đồng

Theo Luật sư Dương Lê Ước An (Đoàn Luật sư TP Hà Nội), kích điện giun đất có thể bị xử phạt tối đa 300 triệu đồng hoặc truy cứu trách nhiệm hình sự.

Thái Nguyên: Câu chuyện bi thảm của một vận động viên

Đó là câu chuyện về số phận bi thảm của anh Nguyễn Hồng Quang xóm Phả Lý, xã Văn Hán, huyện Đồng Hỷ, tỉnh Thái Nguyên khi không may bị phóng điện tại nương chè.

Bình luận mới nhất

Tòa soạn chuyển cho tôi ý kiến bình luận của bạn đọc Kỳ Quang Vinh từ Cần Thơ, nguyên văn như sau: “Tôi cám ơn TS Tô Văn Trường đã có cái đầu lạnh của một người làm khoa học. Tôi thấy nội dung chính của bài báo là rất đáng suy nghĩ và làm theo. Tôi chỉ có một thắc mắc về kiểm soát lưu lượng bình quân ngày lớn nhất qua tuyến kênh là 3,6 m3/s”. Bạn đọc nên hiểu con số 3,6 m3/s chỉ là mở van âu thuyền cho nước đầy vào âu thuyền như thiết kế trong báo cáo của Campuchia. Chuyện mất nước trong bài báo tôi đã nói rõ rồi, đương nhiên hạn tháng 3-4 sẽ bị tác động lớn nhất theo tỷ lệ phần trăm vì lưu lượng thời kỳ này là thấp nhất. Lưu ý là ba kịch bản diễn giải như trường hợp 1 lưu lượng max bình quân ngày là 3,6 m3/s qua âu nghĩa là vận hành có kiểm soát theo thông báo của Campuchia. Các trường hợp 2 và 3 là vượt ra ngoài thông báo của Campuchia nghĩa là mở tự do bằng kịch bản 2 cộng gia tăng sản lượng nông nghiệp. Nhẽ ra, tôi nên viết rõ hơn là trường hợp 3 phải là như trường hợp 2 mở tự do kết hợp với gia tăng phát triển nông nghiệp. Tòa soạn cũng chuyển cho tôi bình luận của bạn đọc Nat về vị trí 3 tuyến âu, việc sử dụng nước và đánh giá chung là tác động của kênh đào Funan Techo không đáng kể đến đồng bằng sông Cửu Long. Điều tôi quan ngại nhất là khi Campuchia có ý định làm đập kiểm soát nguồn nước ở Biển Hồ hay là làm thủy điện ở sát gần biên giới Việt Nam. Trả lời bạn đọc thì mất thời gian trong khi quỹ thời gian của tôi rất eo hẹp nhưng cũng là niềm vui vì sản phẩm của mình làm ra được nhiều người quan tâm, đón đọc và bình luận. Tòa soạn cho biết ngay lúc đang buổi trưa 25/4 có gần nghìn người đang đọc bài viết của tiến sĩ Tô Văn Trường.
+ xem thêm