TAND huyện Phúc Thọ bỏ qua quyền lợi của công dân?

Ngày 10/12/2010, Công ty TNHH Thương mại và sản xuất INOX Đại Thành (Công ty Đại Thành), trụ sở tại cụm 8, xã Hát Môn, huyện Phúc Thọ, TP Hà Nội, do anh Nguyễn Hoàng Tĩnh làm giám đốc, đã ký với Ngân hàng Thương mại CP Dầu khí Toàn Cầu (GP Bank, có trụ sở tại 109 Trần Hưng Đạo, quận Hoàn Kiếm, TP Hà Nội) 2 hợp đồng vay tiền.

Hợp đồng thứ nhất có số tiền vay là 1,577 tỷ đồng, thời hạn vay 48 tháng. Hợp đồng thứ 2 là 2,5 tỷ, thời hạn vay 6 tháng đến 1 năm. Để bảo lãnh cho số tiền vay trên, ông Nguyễn Hoàng Viên (bố anh Nguyễn Hoàng Tĩnh), đã thế chấp cho GP Bank 2 bìa sổ đỏ mang tên hộ ông Viên và bà Bùi Thị Tình, tại hai thửa đất số 73 và 73b, có tổng diện tích 1.440 m2, đều thuộc tờ bản đồ số 18, vị trí tại xã Hát Môn, huyện Phúc Thọ.

Ông Nguyễn Hoàng Viên

Trong quá trình hoạt động, Cty Đại Thành đã trả được một số lãi và gốc, tuy nhiên đến nay, vẫn chưa trả hết nợ, nên ngày 20/1/2014, GP Bank đã có đơn khởi kiện Cty Đại Thành ra TAND huyện Phúc Thọ, yêu cầu tòa thụ lý, đưa vụ kiện ra xét xử, tuyên buộc công ty phải trả toàn bộ tiền gốc và lãi còn lại. Trường hợp không có khả năng chi trả, thì xử lý số tài sản thế chấp nói trên theo quy định của pháp luật.

TAND huyện Phúc Thọ đã ra quyết định thụ lý vụ kiện. Nhưng theo LS Lê Văn Kiên, trưởng Văn phòng LS Ánh sáng Công lý (Đoàn Luật sư TP Hà Nội) thì 2 sổ đỏ mang tên hộ ông Viên và bà Tình có vấn đề. Ông Viên và bà Kim Thúy Tần đều là con nuôi của hai cụ Nguyễn Hoàng Nhân và Kim Thị Đường (hai cụ không có con đẻ). Cả hai cụ đều mất trước năm 2000, không để lại di chúc. Diện tích đất 1.440 m2 đó là tài sản của hai cụ Nhân- Đường để lại.

Năm 2008, ông Viên được UBND huyện Phúc Thọ cấp 2 sổ đỏ trên theo hình thức là tài sản thừa kế. Nhưng khi cấp sổ đỏ, UBND huyện Phúc Thọ đã không xem xét đến quyền lợi của bà Tần (theo quy định của các Bộ luật Dân sự năm 1995; 2005 và 2015, thì khi bố mẹ chết không để lại di chúc, con cái có quyền thừa kế tài sản của bố mẹ theo pháp luật, mọi người đều được hưởng kỷ phần như nhau). Hồ sơ làm sổ đỏ của ông Viên cũng không có đơn xin từ chối hưởng thừa kế của bà Tần.

Như vậy, việc cấp sổ đỏ cho hộ ông Viên là trái với quy định của Bộ luật Dân sự. Và như vậy thì hai sổ đỏ đã cấp cho hộ ông Viên đó không đủ điều kiện để mang thế chấp cho GP Bank. Lẽ ra TAND huyện Phúc Thọ phải yêu cầu UBND huyện Phúc Thọ thu hồi lại 2 sổ đỏ trên, mở thủ tục thừa kế để đảm bảo quyền lợi cho bà Tần.

Diện tích đất thuộc kỷ phần thừa kế của ông Viên thì làm lại sổ mới cho ông Viên, yêu cầu GP Bank điều chỉnh lại hợp đồng thế chấp tài sản theo sổ đỏ mới của ông Viên. Hoặc nếu không, thì phải đưa bà Tần vào tham gia tố tụng để bảo đảm quyền lợi cho bà.

Chính bà Tần cũng nhiều lần có đơn đề nghị TAND huyện Phúc Thọ, đề nghị đưa bà vào tham gia tố tụng trong vụ GP Bank kiện Cty Đại Thành, để đảm bảo quyền lợi cho bà, và hủy 2 sổ đỏ mang tên hộ ông Viên, do các sổ đỏ này được cấp trái pháp luật.