| Hotline: 0983.970.780

Xử lý tồn lưu thuốc BVTV tại Anh Sơn:

Thiết kế một đường, thi công một nẻo?

Thứ Năm 04/09/2014 , 09:17 (GMT+7)

Dự án xử lý ô nhiễm môi trường do tồn lưu hóa chất BVTV tại xóm 11, xã Long Sơn, huyện Anh Sơn được làm gần xong thì các hộ dân, thành viên tổ giám sát cộng đồng mới nhận được bản thiết kế thi công.

Dự án xử lý ô nhiễm môi trường do tồn lưu hóa chất BVTV tại xóm 11, xã Long Sơn, huyện Anh Sơn do Sở TN-MT tỉnh Nghệ An làm chủ đầu tư, được phê duyệt theo Quyết định số 1847/QĐ-UBND, ngày 15/5/2013, với tổng mức đầu tư gần 6,2 tỉ đồng.

Tuy nhiên, khi công trình thực hiện gần xong, hộ gia đình và các thành viên tổ giám sát cộng đồng mới nhận được bản thiết kế thi công. Điều đó khiến không ít người nghi ngờ về sự bất minh tại công trình tiền tỉ này.

Kho “thuốc độc” sát nhà dân

Kho thuốc BVTV tại xóm 11, xã Long Sơn nằm trên đồi cao, được xây dựng năm 1967, chỉ cách mép sau tường nhà ông Nguyễn Văn Ngọc chưa đến chục bước chân.

Theo người dân địa phương, nền kho này trước đây được đắp bằng đất, che chắn bằng vách nứa, có diện tích khoảng 50m2. Đến năm 1987, kho bị phá dỡ, chỉ còn lại nền đất với mùi thuốc trừ sâu rất đậm đặc, đào đất lên bốc mùi nồng nặc.

Do nó nằm sát nhà mình nên mặc dù có giếng khơi nhưng hàng chục năm nay, gia đình ông Ngọc phải đi chở nước cách đó gần 1km về để sinh hoạt. Theo khảo sát của các cơ quan chuyên môn thì kho thuốc này ảnh hưởng trực tiếp đến 12 hộ dân sống xung quanh đó.

Cụ Nguyễn Thị Năm, 74 tuổi, trú tại xóm 11 cho biết: “Trước đây, trong kho chứa đủ các loại thuốc như volphatốc, DDT, 666... Mỗi lần cấp phát thuốc cho dân sử dụng, bà con lại kêu trời vì mùi hôi thối. Không biết có phải vì chất độc ngấm vào đất, vào nước hay không mà làng này có số người mắc bệnh xương khớp, nhiều người chết trẻ vì bệnh ung thư nhất xã... (?)”.

Theo kết quả phân tích mẫu đất ghi trong dự án thì 10/11 vị trí lấy mẫu đất phát hiện có hàm lượng thuốc BVTV. Ô nhiễm DDT nồng độ từ 0,01 đến 9,847 mg/kg, vượt mức cho phép từ 1-949 lần; 3/11 vị trí có nhóm phốt pho hữu cơ, nồng độ vượt quá tiêu chuẩn 1-6 lần; 10/11 vị trí có nhóm gamma BHC (lindan), nồng độ vượt quá tiêu chuẩn 1-21,5 lần. Tổng diện tích đất ô nhiễm cần phải được xử lý là 409,8 m2.

Khu vực bị nhiễm nặng là 122,1m2; trong đó, khu vực vốn là nền kho cũ 41,4m2 với nồng độ nhiễm DDT trong đất lên tới 9,478 mg/kg. Khu vực nhiễm trung bình là 10,4m2 và khu vực nhiễm nhẹ là 177,3m2... Theo dự án, một phần diện tích trên sẽ được xử lý bằng phương pháp đốt; số còn lại được xử lý tại chỗ.

Thiết kế một đường thi công một nẻo?

Theo Quyết định số 1847/QĐ-UBND ngày 15/5/2013 của UBND tỉnh Nghệ An thì Cty CP XD và DV môi trường là đơn vị tư vấn và lập dự án; Cty CP PT công nghệ Tài nguyên Môi trường là đơn vị thi công. Cty TNHH ứng dụng khoa học công nghệ sạch Cleantek được thuê giám sát thi công.

Quá trình triển khai, đơn vị thi công đã làm không đúng quy trình như không có hàng rào vây kín để biệt lập công trường với xung quanh khiến môi trường bị ô nhiễm nặng; không công khai mức độ ô nhiễm của kho thuốc cho người dân biết; khi tiến hành thi công cũng không báo trước cho người dân và chính quyền địa phương... Sau khi người dân kịch liệt phản đối, đơn vị thi công mới cho dựng hàng rào tôn để triển khai dự án.

14-51-35_1-18
Kho thuốc độc sát nhà ông Ngọc

Theo ông Ngọc, gia đình ông đã thắc mắc là vì sao, tường nhà ông chỉ cách vị trí kho thuốc chưa đầy 10 bước chân nhưng khi lập dự án thì nền kho lại được ghi là cách nhà ông tới 40 m? Thắc mắc này đã được UBND huyện Anh Sơn, đơn vị chịu trách nhiệm đền bù GPMB biện minh rằng: “Về khoảng cách có sai lệch là do sai sót của đơn vị tư vấn thiết kế; tuy nhiên, sai sót về khoảng cách không ảnh hưởng đến thiết kế, bởi vì việc xử lý ô nhiễm do tồn lưu chất BVTV căn cứ vào mức độ ô nhiễm tại vị trí nền kho thuốc và vùng lân cận theo các chỉ số sau khi phân tích mẫu đất, mẫu nước... (?)”.

Bởi thế, ông Ngọc cho rằng phải có điều gì khuất tất trong quá trình lập dự án khiến đơn vị tư vấn thiết kế mới phải “dời” kho thuốc độc ra quá xa ngôi nhà của ông.

Đến thời điểm này, Dự án xử lý ô nhiễm môi trường do tồn lưu hóa chất BVTV tại xóm 11, xã Long Sơn, huyện Anh Sơn đã được Trung ương cấp nguồn 2,5 tỉ đồng, vốn đối ứng của UBND tỉnh Nghệ An là 1,156 tỉ đồng. Dự kiến, đến hết tháng 8, công trình sẽ hoàn thành, nghiệm thu.

Cũng theo ông Ngọc, sau nhiều lần gia đình và tổ giám sát cộng đồng yêu cầu, ngày 25/7/2014, một người có tên là Bình, đại diện giám sát thi công mới chịu cung cấp hồ sơ thiết kế. Khi cầm hồ sơ trên tay, ông Ngọc phát hiện ra mặt cắt trục A-A tính từ điểm mép ngoài nền kho đến vùng ô nhiễm nhẹ có tổng chiều dài 13 m, trong khi khoảng cách thực tế chỉ khoảng 9m. Theo đó, nền nhà ông có một phần nằm trên vùng ô nhiễm nhẹ cần phải di dời để xử lý. Thế mà, đơn vị thi công lại dựng hàng rào tôn cách móng nhà ông tới 1m và khẳng định, nhà ông không nằm trong vùng ô nhiễm.

“Điều quan trọng nhất là liệu khu vực dưới móng nhà tôi có bị ô nhiễm không và tại sao bản thiết kế một đường, đơn vị thi công lại làm một nẻo. Tôi cho rằng, đơn vị thi công đã cố tình lờ đi việc xử lý trên nền nhà tôi để không phải đền bù và giảm khối lượng nhằm rút ruột công trình. Do đó, không chỉ vợ chồng tôi mà nhiều hộ xung quanh cũng đang rất hoang mang. Đề nghị đơn vị thi công làm đúng như hồ sơ thiết kế” – ông Ngọc kiến nghị.

Làm việc với PV, ông Bạch Hưng Cử, Phó chi cục trưởng Chi cục Bảo vệ môi trường – Sở TN-MT tỉnh Nghệ An lại đưa ra một bản thiết kế thi công khác. Theo bản thiết kế này, nền nhà ông Ngọc nằm khá xa vùng phải xử lý. Ông Cử cho biết, bản thiết kế thi công ông Ngọc nhận được chưa phải là bản cuối cùng. Khi PV hỏi tại sao chủ đầu tư không công khai hồ sơ thiết kế ngay từ đầu cho ông Ngọc, ông Cử cho rằng, trách nhiệm này thuộc huyện, xã. “Hồ sơ ông Ngọc được cấp là hồ sơ trước lúc được chỉnh sửa. Có lẽ bên giám sát họ đã cấp nhầm. Nếu đây là hồ sơ cuối cùng thì khối lượng và diện tích xử lý phải lớn hơn (?)” – ông Cử cho biết.

Điều ông Cử biện hộ trái ngược với những gì chúng tôi được chứng kiến trên hiện trường: điểm thi công chỉ cách tường nhà ông Ngọc khoảng 1 m (!).

Về việc không công khai ngay từ đầu hồ sơ thiết kế chuẩn, mức độ độc hại..., dư luận cho rằng ẩn sau đó còn những điều khuất tất. Vậy đâu mới là hồ sơ thiết kế thi công, có hay không việc rút ruột công trình của đơn vị thi công, chủ đầu tư, đề nghị các cơ quan chức năng vào cuộc làm rõ vấn đề, trấn an dư luận.

Xem thêm
Sai phạm ở loạt dự án liên quan đại gia Nguyễn Duy Hùng ở Phú Thọ

PHÚ THỌ Trong hàng loạt dự án liên quan ông Nguyễn Duy Hùng ở Phú Thọ, có nhiều dự án Báo Nông nghiệp Việt Nam và cơ quan chức năng chỉ rõ sai phạm.

Kích điện giun đất có thể bị xử phạt tới 300 triệu đồng

Theo Luật sư Dương Lê Ước An (Đoàn Luật sư TP Hà Nội), kích điện giun đất có thể bị xử phạt tối đa 300 triệu đồng hoặc truy cứu trách nhiệm hình sự.

Đường lớn làm chưa xong, tỉnh lộ đã nát bét

Xe trọng tải lớn chở vật liệu thi công tuyến đường thành phố Bắc Kạn đi hồ Ba Bể chạy rầm rập ngày đêm 'cày' nát đường tỉnh 257B.

Thái Nguyên: Câu chuyện bi thảm của một vận động viên

Đó là câu chuyện về số phận bi thảm của anh Nguyễn Hồng Quang xóm Phả Lý, xã Văn Hán, huyện Đồng Hỷ, tỉnh Thái Nguyên khi không may bị phóng điện tại nương chè.

Bình luận mới nhất

Tòa soạn chuyển cho tôi ý kiến bình luận của bạn đọc Kỳ Quang Vinh từ Cần Thơ, nguyên văn như sau: “Tôi cám ơn TS Tô Văn Trường đã có cái đầu lạnh của một người làm khoa học. Tôi thấy nội dung chính của bài báo là rất đáng suy nghĩ và làm theo. Tôi chỉ có một thắc mắc về kiểm soát lưu lượng bình quân ngày lớn nhất qua tuyến kênh là 3,6 m3/s”. Bạn đọc nên hiểu con số 3,6 m3/s chỉ là mở van âu thuyền cho nước đầy vào âu thuyền như thiết kế trong báo cáo của Campuchia. Chuyện mất nước trong bài báo tôi đã nói rõ rồi, đương nhiên hạn tháng 3-4 sẽ bị tác động lớn nhất theo tỷ lệ phần trăm vì lưu lượng thời kỳ này là thấp nhất. Lưu ý là ba kịch bản diễn giải như trường hợp 1 lưu lượng max bình quân ngày là 3,6 m3/s qua âu nghĩa là vận hành có kiểm soát theo thông báo của Campuchia. Các trường hợp 2 và 3 là vượt ra ngoài thông báo của Campuchia nghĩa là mở tự do bằng kịch bản 2 cộng gia tăng sản lượng nông nghiệp. Nhẽ ra, tôi nên viết rõ hơn là trường hợp 3 phải là như trường hợp 2 mở tự do kết hợp với gia tăng phát triển nông nghiệp. Tòa soạn cũng chuyển cho tôi bình luận của bạn đọc Nat về vị trí 3 tuyến âu, việc sử dụng nước và đánh giá chung là tác động của kênh đào Funan Techo không đáng kể đến đồng bằng sông Cửu Long. Điều tôi quan ngại nhất là khi Campuchia có ý định làm đập kiểm soát nguồn nước ở Biển Hồ hay là làm thủy điện ở sát gần biên giới Việt Nam. Trả lời bạn đọc thì mất thời gian trong khi quỹ thời gian của tôi rất eo hẹp nhưng cũng là niềm vui vì sản phẩm của mình làm ra được nhiều người quan tâm, đón đọc và bình luận. Tòa soạn cho biết ngay lúc đang buổi trưa 25/4 có gần nghìn người đang đọc bài viết của tiến sĩ Tô Văn Trường.
+ xem thêm