| Hotline: 0983.970.780

Vì sao không cưỡng chế được tàu cá né thi hành án?

Thứ Tư 27/07/2016 , 14:01 (GMT+7)

Chi cục Thi hành án dân sự huyện Hoài Nhơn vẫn không thể cưỡng chế vì vướng 2 hợp đồng mua bán có công chứng.

22-10-01_img_0050
Chi cục THADS huyện Hoài Nhơn cử cán bộ trực tại cảng cá Tam Quan để giữ chiếc tàu cá BĐ 96578 TS

 

Mặc dù phát hiện tàu cá BĐ 96578 TS của vợ chồng Lê Văn Tiến và Trần Thị Lân ở xã Hoài Hương (huyện Hoài Nhơn, Bình Định) đang neo đậu tại cảng cá Tam Quan nhưng từ ngày 16/7 đến nay, Chi cục Thi hành án dân sự (THADS) huyện không thể cưỡng chế chiếc tàu này để thi hành án.

Lý do vướng những “lỗ hổng” trong công tác điều tra, xác minh của chấp hành viên. Theo ông Huỳnh Quốc Phong, Phó Chi cục THADS huyện Hoài Nhơn, đầu tiên là vướng 2 hợp đồng mua bán chiếc tàu cá mang số hiệu BĐ 96578 TS, phải chờ TAND huyện Hoài Nhơn ra quyết định hủy 2 hợp đồng mua bán nói trên.

Như NNVN đã thông tin trong những bài viết trước, chưa đầy 1 năm (từ ngày 23/10/2013 đến ngày 24/9/2014) mà vợ chồng Lê Văn Tiến- Trần Thị Lân đã 2 lần bán chiếc tàu cá BĐ 96578 TS cho ông Trần Hữu Ly (em ruột bà Lân) và bà Lê Thị Thu Hà (chị ruột ông Tiến) thể hiện qua 2 hợp đồng.

Sau khi tòa xử họ phải trả nợ cho ông Nguyễn Thanh Hùng (SN 1955) ở thôn Thiện Đức Đông, xã Hoài Hương 2.636.725.000đ, nhưng Chi cục THADS huyện Hoài Nhơn không thi hành án vì cho rằng vợ chồng Tiến-Lân chưa đủ điều kiện thi hành án, bởi chiếc tàu cá đã bán cho người khác.

Và bây giờ, khi đã bắt quả tang tàu cá BĐ 96578 TS của vợ chồng Tiến- Lân thay đổi số hiệu giả đang neo đậu tại cảng cá Tam Quan (huyện Hoài Nhơn), nhưng Chi cục THADS vẫn không thể cưỡng chế vì vướng 2 hợp đồng mua bán có công chứng.

Tuy nhiên, theo xác minh của Chi cục Thủy sản Bình Định, hiện nay ông Lê Văn Tiến vẫn đang là chủ sở hữu tàu cá BĐ 96578 TS bởi chiếc tàu này chưa chuyển sở hữu chủ cho ai. Theo quy định, những tàu cá trên 20CV khi mua bán phải làm thủ tục chuyển sở hữu chủ có xác nhận thì chuyện mua bán mới hợp pháp.

 “Tàu cá BĐ 96578 TS có công suất đến 400CV qua đến 2 lần mua bán mà không chuyển sở hữu chủ thì 2 hợp đồng mua bán không có hiệu lực, chuyện mua bán con tàu của ông Tiến và bà Lân chỉ là cái “chiêu” tẩu tán tài sản để tránh thi hành án”, ông Nguyễn Thanh Hùng, người bị hại, bức xúc nói.

Tuy nhiên, khi xác minh điều kiện thi hành án, không biết do vô tình hay cố ý mà chấp hành viên của Chi cục THADS huyện Hoài Nhơn, bà Phan Thị Chúc, lại bỏ qua chi tiết này để ông Phạm Thanh Đồng, Chi cục trưởng Chi cục THADS ký quyết định trả đơn xin thi hành án của ông Nguyễn Thanh Hùng.

Không cưỡng chế được chiếc tàu, hiện nay Chi cục THADS huyện Hoài Nhơn phải cử cán bộ túc trực tại cảng cá Tam Quan để giữ con tàu. Suốt những ngày qua cán bộ Chi cục phải thay nhau canh giữ tàu. Trạm Biên phòng Tam Quan hiện cũng “ăn không ngon, ngủ không yên” vì sợ chiếc tàu BĐ 96578 TS nửa đêm lén chạy ra biển trốn.

Xem thêm
Sai phạm ở loạt dự án liên quan đại gia Nguyễn Duy Hùng ở Phú Thọ

PHÚ THỌ Trong hàng loạt dự án liên quan ông Nguyễn Duy Hùng ở Phú Thọ, có nhiều dự án Báo Nông nghiệp Việt Nam và cơ quan chức năng chỉ rõ sai phạm.

Kích điện giun đất có thể bị xử phạt tới 300 triệu đồng

Theo Luật sư Dương Lê Ước An (Đoàn Luật sư TP Hà Nội), kích điện giun đất có thể bị xử phạt tối đa 300 triệu đồng hoặc truy cứu trách nhiệm hình sự.

Thái Nguyên: Câu chuyện bi thảm của một vận động viên

Đó là câu chuyện về số phận bi thảm của anh Nguyễn Hồng Quang xóm Phả Lý, xã Văn Hán, huyện Đồng Hỷ, tỉnh Thái Nguyên khi không may bị phóng điện tại nương chè.

Bình luận mới nhất

Tòa soạn chuyển cho tôi ý kiến bình luận của bạn đọc Kỳ Quang Vinh từ Cần Thơ, nguyên văn như sau: “Tôi cám ơn TS Tô Văn Trường đã có cái đầu lạnh của một người làm khoa học. Tôi thấy nội dung chính của bài báo là rất đáng suy nghĩ và làm theo. Tôi chỉ có một thắc mắc về kiểm soát lưu lượng bình quân ngày lớn nhất qua tuyến kênh là 3,6 m3/s”. Bạn đọc nên hiểu con số 3,6 m3/s chỉ là mở van âu thuyền cho nước đầy vào âu thuyền như thiết kế trong báo cáo của Campuchia. Chuyện mất nước trong bài báo tôi đã nói rõ rồi, đương nhiên hạn tháng 3-4 sẽ bị tác động lớn nhất theo tỷ lệ phần trăm vì lưu lượng thời kỳ này là thấp nhất. Lưu ý là ba kịch bản diễn giải như trường hợp 1 lưu lượng max bình quân ngày là 3,6 m3/s qua âu nghĩa là vận hành có kiểm soát theo thông báo của Campuchia. Các trường hợp 2 và 3 là vượt ra ngoài thông báo của Campuchia nghĩa là mở tự do bằng kịch bản 2 cộng gia tăng sản lượng nông nghiệp. Nhẽ ra, tôi nên viết rõ hơn là trường hợp 3 phải là như trường hợp 2 mở tự do kết hợp với gia tăng phát triển nông nghiệp. Tòa soạn cũng chuyển cho tôi bình luận của bạn đọc Nat về vị trí 3 tuyến âu, việc sử dụng nước và đánh giá chung là tác động của kênh đào Funan Techo không đáng kể đến đồng bằng sông Cửu Long. Điều tôi quan ngại nhất là khi Campuchia có ý định làm đập kiểm soát nguồn nước ở Biển Hồ hay là làm thủy điện ở sát gần biên giới Việt Nam. Trả lời bạn đọc thì mất thời gian trong khi quỹ thời gian của tôi rất eo hẹp nhưng cũng là niềm vui vì sản phẩm của mình làm ra được nhiều người quan tâm, đón đọc và bình luận. Tòa soạn cho biết ngay lúc đang buổi trưa 25/4 có gần nghìn người đang đọc bài viết của tiến sĩ Tô Văn Trường.
+ xem thêm