| Hotline: 0983.970.780

Ai chống lưng cho doanh nghiệp vi phạm ở T.P Cao Bằng

Thứ Tư 28/04/2021 , 08:50 (GMT+7)

TP. Cao Bằng từng mạnh tay cưỡng chế người dân xây chuồng gà trên đất nông nghiệp hoặc tự làm cầu dân sinh, nhưng lại bất lực trước công trình trái phép của doanh nghiệp.

Thách thức chính quyền địa phương

Trạm bê tông tươi do Công ty TNHH Nga Hải đầu tư dù chưa có giấy phép xây dựng, chấp thuận cho thuê đất nhưng đã tự ý xây dựng và đi vào hoạt động nhiều tháng nay tại tổ 5, phường Duyệt Trung, thành phố Cao Bằng, tỉnh Cao Bằng.

Điều đáng nói, khu vực đất mà Công ty TNHH Nga Hải đặt trạm trộn lại là đất công thuộc UBND phường Duyệt Trung quản lý từ nhiều năm nay, có diện tích rộng tới hơn 5.000m2.

Sau khi trạm trộn bê tông trái phép của Công ty TNHH Nga Hải đi vào hoạt động, người dân sống xung quanh trạm đã phản ánh lên các cấp chính quyền. Vì vậy mà UBND TP. Cao Bằng đã cử cơ quan chức năng xuống kiểm tra, lập biên bản vi phạm hành chính về trật tự xây dựng.

Ngày 07/01/2021, UBND TP. Cao Bằng đã có quyết định xử phạt vi phạm hành chính đối với Công ty TNHH Nga Hải 15 triệu đồng vì xây dựng công trình không có giấy phép xây dựng.

Sau đó doanh nghiệp vẫn tiếp tục vi phạm và làm ảnh hưởng tới đời sống nhân dân, nên đến ngày 5/3/2021 UBND TP. Cao Bằng tiếp tục có quyết định xử phạt vi phạm hành chính đối Công ty TNHH Nga Hải là 55 triệu đồng.

Quyết định xử phạt của Chủ tịch UBND TP. Cao Bằng Nguyễn Quốc Trung có yêu cầu Công ty TNHH Nga Hải phải thực hiện tháo dỡ toàn bộ công trình vi phạm, khôi phục lại hiện trạng ban đầu trong vòng 10 ngày. Nếu không thực hiện sẽ bị cưỡng chế tháo dỡ công trình vi phạm.

Trạm bê tông xây dựng không phép của Công ty TNHH Nga Hải. Ảnh: Công Hải.

Trạm bê tông xây dựng không phép của Công ty TNHH Nga Hải. Ảnh: Công Hải.

Thành phố Cao Bằng bất lực trước doanh nghiệp sai phạm

Tuy nhiên, đã gần 2 tháng trôi qua, trạm trộn bê tông vẫn tiếp tục chây ì và ngang nhiên hoạt động cả ngày lẫn đêm như không có chuyện gì xảy ra. Hàng ngày xe chở vật liệu vẫn ra vào trạm trộn tấp nập, gây lầy lội con đường dẫn vào tổ 5, phường Duyệt Trung và người dân còn phải gánh chịu thêm bụi bay mịt mù.

Làm việc về vấn đề này với Báo Nông nghiệp Việt Nam, đại diện TP. Cao Bằng do ông Nguyễn Đức Trường, Chánh Văn phòng HĐND - UBND thành phố Cao Bằng chủ trì đã thông tin: “Ngay từ khi phát hiện ra, thành phố chỉ đạo phường và các đơn vị liên quan đã lập biên bản, xử lý hành vì. Tuy nhiên đơn vị vẫn cố tình nên thành phố đã quyết định xử phạt nặng và nếu không tháo dỡ sẽ quyết định cưỡng chế. Sau đó, đơn vị (Công ty TNHH Nga Hải) đã có đơn xin chấp thuận địa điểm lên UBND tỉnh, mặc dù đang đợi quyết định ở trên nhưng thành phố vẫn đang làm các thủ tục để tổ chức cưỡng chế,… chưa có mốc thời gian cụ thể”.

Ông Đàm Nhật Huấn, Phó đội trưởng Đội Trật tự đô thị TP. Cao Bằng thông tin: Công ty Nga Hải xây dựng không phép và xây dựng đất công là đã rõ. Từ khi công ty có ý định khởi công xây dựng là chúng tôi đã nắm được, nên khi xây dựng đã lập biên bản xử lý ngay vì không có phép. Họ có văn bản xin phép phường và thành phố, nhưng phương không có thẩm quyền, đây là thẩm quyền thuộc cấp tỉnh. Hành vi của công ty Nga Hải là cố tình vi phạm, chúng tôi đã xử lý triệt để, thành phố đã rất quyết liệt và không có chuyện chính quyền thành phố đi bao che…  

Cũng theo đại diện TP. Cao Bằng cho biết, vừa qua thì có Văn phòng Đăng ký quyền sử dụng đất của Sở Tài nguyên và Môi trường, có phối hợp với các Sở, ngành đi cùng thẩm định theo đơn xin cấp phép của Công ty TNHH Nga Hải.

Đại diện thành phố Cao Bằng do ông Nguyễn Đức Trường, Chánh Văn phòng HĐND - UBND thành phố Cao Bằng chủ trì làm việc với Báo Nông nghiệp Việt Nam. Ảnh: Công Hải.

Đại diện thành phố Cao Bằng do ông Nguyễn Đức Trường, Chánh Văn phòng HĐND - UBND thành phố Cao Bằng chủ trì làm việc với Báo Nông nghiệp Việt Nam. Ảnh: Công Hải.

Ai chống lưng cho Công ty TNHH Nga Hải

Cao Bằng đã từng rất mạnh tay cưỡng chế những công trình sai phạm của người dân như: Năm 2015, cưỡng chế ông Hoàng Văn Quý ở tổ 8, phường Sông Bằng về hành vi xây chuồng gà 2m2 trên đất nông nghiệp (Trước đó, thành phố xử lý việc ông Quý xây dựng kè lấn ra suối Củn là đúng, còn chuồng gà trên phần đất nông nghiệp của gia đình); Năm 2019, thành phố Cao Bằng cương quyết cưỡng chế phá bỏ cây cầu dân sinh rộng 4m, dài 7,5m do ông Lâm Văn Nhất ở tổ 9, phường Đề Thám tự đứng ra làm, vì cầu cũ rộng có hơn 1m và chỉ xe máy đi được,…

Hai vụ việc nói trên đã gặp phải phản ứng dữ dội của những hộ dân, cũng như sự không đồng tình của đông đảo người dân ở thành phố Cao Bằng.

Vậy vì sao TP. Cao Bằng không thể cưỡng chế được một doanh nghiệp như Công ty TNHH Nga Hải ngang nhiên chiếm dụng trái phép tới hơn 5.000m2 đất? Điều gì khiến lãnh đạo thành phố Cao Bằng “mềm tay” chưa dám xử lý?

Dư luận đặt câu hỏi, ai chống lưng cho Nga Hải coi thường quy định của Nhà nước? Thậm chí lại còn được các Sở, ngành liên quan vào cuộc để thẩm định cho một công trình sai phạm.

Xem thêm
Kích điện giun đất có thể bị xử phạt tới 300 triệu đồng

Theo Luật sư Dương Lê Ước An (Đoàn Luật sư TP Hà Nội), kích điện giun đất có thể bị xử phạt tối đa 300 triệu đồng hoặc truy cứu trách nhiệm hình sự.

Đường lớn làm chưa xong, tỉnh lộ đã nát bét

Xe trọng tải lớn chở vật liệu thi công tuyến đường thành phố Bắc Kạn đi hồ Ba Bể chạy rầm rập ngày đêm 'cày' nát đường tỉnh 257B.

Thái Nguyên: Câu chuyện bi thảm của một vận động viên

Đó là câu chuyện về số phận bi thảm của anh Nguyễn Hồng Quang xóm Phả Lý, xã Văn Hán, huyện Đồng Hỷ, tỉnh Thái Nguyên khi không may bị phóng điện tại nương chè.

Bình luận mới nhất

Tòa soạn chuyển cho tôi ý kiến bình luận của bạn đọc Kỳ Quang Vinh từ Cần Thơ, nguyên văn như sau: “Tôi cám ơn TS Tô Văn Trường đã có cái đầu lạnh của một người làm khoa học. Tôi thấy nội dung chính của bài báo là rất đáng suy nghĩ và làm theo. Tôi chỉ có một thắc mắc về kiểm soát lưu lượng bình quân ngày lớn nhất qua tuyến kênh là 3,6 m3/s”. Bạn đọc nên hiểu con số 3,6 m3/s chỉ là mở van âu thuyền cho nước đầy vào âu thuyền như thiết kế trong báo cáo của Campuchia. Chuyện mất nước trong bài báo tôi đã nói rõ rồi, đương nhiên hạn tháng 3-4 sẽ bị tác động lớn nhất theo tỷ lệ phần trăm vì lưu lượng thời kỳ này là thấp nhất. Lưu ý là ba kịch bản diễn giải như trường hợp 1 lưu lượng max bình quân ngày là 3,6 m3/s qua âu nghĩa là vận hành có kiểm soát theo thông báo của Campuchia. Các trường hợp 2 và 3 là vượt ra ngoài thông báo của Campuchia nghĩa là mở tự do bằng kịch bản 2 cộng gia tăng sản lượng nông nghiệp. Nhẽ ra, tôi nên viết rõ hơn là trường hợp 3 phải là như trường hợp 2 mở tự do kết hợp với gia tăng phát triển nông nghiệp. Tòa soạn cũng chuyển cho tôi bình luận của bạn đọc Nat về vị trí 3 tuyến âu, việc sử dụng nước và đánh giá chung là tác động của kênh đào Funan Techo không đáng kể đến đồng bằng sông Cửu Long. Điều tôi quan ngại nhất là khi Campuchia có ý định làm đập kiểm soát nguồn nước ở Biển Hồ hay là làm thủy điện ở sát gần biên giới Việt Nam. Trả lời bạn đọc thì mất thời gian trong khi quỹ thời gian của tôi rất eo hẹp nhưng cũng là niềm vui vì sản phẩm của mình làm ra được nhiều người quan tâm, đón đọc và bình luận. Tòa soạn cho biết ngay lúc đang buổi trưa 25/4 có gần nghìn người đang đọc bài viết của tiến sĩ Tô Văn Trường.
+ xem thêm