| Hotline: 0983.970.780

Cần làm rõ một vụ mua đất

Thứ Tư 01/04/2020 , 14:10 (GMT+7)

UBND huyện Thanh Sơn (Phú Thọ) cần làm rõ việc cấp sổ đỏ và việc mua bán đất giữa hai ông Đinh Xuân Gia, Phạm Lương Tâm.

Tin nhắn của ông Đinh Quốc Toản, nguyên là công chức địa chính, hiện làm Phó Chủ tịch UBND xã Tất Thắng, xin “bỏ qua”, do ông Đinh Ngọc Ánh cung cấp.

Tin nhắn của ông Đinh Quốc Toản, nguyên là công chức địa chính, hiện làm Phó Chủ tịch UBND xã Tất Thắng, xin “bỏ qua”, do ông Đinh Ngọc Ánh cung cấp.

Uẩn khúc 1 thửa đất

Theo đơn của ông Đinh Ngọc Ánh (khu 4, xã Tất Thắng, huyện Thanh Sơn, tỉnh Phú Thọ), thì gia đình ông có một mảnh đất ở khu bãi tập ngựa, có vị trí tại khu 3 xã Tất Thắng, do gia đình ông khai hoang và sử dụng ổn định từ năm 1980 để trồng khoai, sắn và cây lương thực khác.

Diện tích đất khai hoang của gia đình ông Ánh nằm kề với đất của các ông Đỗ Thái Học (khu 3 xã Tất Thắng), Đinh Văn Đông (khu 4 xã Tất Thắng) và được các hộ này xác nhận bằng văn bản.

Nhưng năm 2016, tự nhiên ông Phạm Lương Tâm, hộ khẩu thường trú tại xã Lao Phù, huyện Thanh Thủy (Phú Thọ) đến, chìa ra một tờ giấy chứng nhận quyền sử đụng dất (sổ đỏ), có diện tích 54.173 m2, nói là đã mua lại của UBND xã Tất Thắng, và được UBND huyện Thanh Sơn cấp sổ đỏ mang số A 249414 này.

Điều đáng nói là diện tích đất của ông Ánh lại nằm trong diện tích 54.173 m2 đất mà ông Tâm được cấp sổ đỏ.

Trả lời về việc này, ông Đinh Ngọc Sơn, ông Đinh Quốc Việt, Chủ tịch UBND và công chức địa chính xã Tất Thắng, đều nói vụ mua bán đất xảy ra từ đời chủ tịch trước. Theo ông Đinh Minh Tuấn, chủ tịch UBND xã Tất Thắng trước ông Đinh Ngọc Sơn, thì khu đất đó trước nhà nước giao cho Công ty Thanh Nhàn để thăm dò quặng sắt.

Năm 2010, công ty này bàn giao cho UBND xã quản lý. Năm 2015, hộ ông Gia (khu 3 xã Tất Thắng) có đơn xin cấp sổ đỏ khu đất đó với mục đích trồng rừng sản xuất rồi bán cho ông Tâm.

Thế nhưng ông Phan Anh Giáp, Phó Trưởng phòng Tài nguyên-Môi trường huyện Thanh Sơn, lại trả lời chúng tôi hoàn toàn ngược lại: khu đất đó không phải là đất công, UBND xã  không quản lý một mét đất nào.

Tất cả là đất của các hộ dân, trong đó (có thể) có đất của ông Ánh. Đất đó đã được các hộ dân sử dụng từ những năm 80 của thế kỷ trước. Trước đây nhà nước không giao đất này cho Công ty Thanh Nhàn. Công ty này chỉ thỏa thuận với các hộ dân để mượn đất thăm dò. Khi không thấy quặng thì trả lại cho dân.

Ông nói gà, bà nói vịt!

Tại sao cùng một khu đất mà lại có chuyện “ông nói gà, bà nói vịt”? UBND xã Tất Thắng nói là đất công, do xã quản lý, còn Phòng TN-MT lại nói là đất của dân? Điều này đã làm nảy sinh ra những câu hỏi.

Thứ nhất, nếu khu đất đó là đất công do UBND xã quản lý, thì đó là đất công ích. Tại sao đất công ích đó lại biến thành đất của ông Gia rồi thành đất của ông Tâm? Còn nếu đó là đất của dân, thì ai đã lấy đất của dân để giao cho ông Gia để ông Gia bán cho ông Tâm? Lấy đất của dân bằng hình thức nào? Có thu hồi, bồi thường không?

Theo quy định của Luật Đất đai năm 2013, thì đất công được giao cho các tổ chức, cá nhân bắt buộc phải qua đấu giá. Nhưng người dân xã Tất Thắng cho chúng tôi biết, việc giao đất cho ông Gia không hề qua đấu giá?

Thứ hai, tháng 7/2015 ông Gia được UBND huyện Thanh Sơn cấp sổ đỏ. Nhưng chỉ đúng 1 tháng sau, đã chuyển sang ông Tâm, một người ở huyện khác. Thông thường, việc sang tên đổi chủ quyền sử dụng đất, nhất là việc sang tên đổi chủ giữa người ở địa phương này với người ở địa phương khác, phải mất nhiều tháng mới hoàn thành. Đây là một ẩn khuất.

Điều đó cũng chứng tỏ mục đích xin cấp sổ đỏ của ông Gia không phải là trồng rừng sản xuất, mà là buôn bán đất, vừa được cấp sổ đỏ xong là sang tay ngay? Nhiều người dân cho rằng việc ông Gia được cấp sổ đỏ chỉ là việc “đứng tên hộ” vụ chuyển nhượng 54.173 m2 đất cho ông Tâm của ai đó. Sự thực ông Gia chẳng được một đồng tiền nào. Vậy ai có thể cầm được những đồng tiền đó?

Trong thời gian ông Ánh có đơn tố cáo việc cấp sổ đỏ cho ông Gia và việc mua bán đất giữa 2 ông Gia, Tâm còn chưa minh bạch, cần phải làm sáng tỏ, thì ông Đinh Quốc Toản, nguyên là công chức địa chính, hiện làm Phó Chủ tịch UBND xã Tất Thắng đã nhắn tin cho ông Ánh để “xin” ông Ánh bỏ qua, đừng đơn từ gì nữa. 

Xem thêm
Sai phạm ở loạt dự án liên quan đại gia Nguyễn Duy Hùng ở Phú Thọ

PHÚ THỌ Trong hàng loạt dự án liên quan ông Nguyễn Duy Hùng ở Phú Thọ, có nhiều dự án Báo Nông nghiệp Việt Nam và cơ quan chức năng chỉ rõ sai phạm.

Kích điện giun đất có thể bị xử phạt tới 300 triệu đồng

Theo Luật sư Dương Lê Ước An (Đoàn Luật sư TP Hà Nội), kích điện giun đất có thể bị xử phạt tối đa 300 triệu đồng hoặc truy cứu trách nhiệm hình sự.

Đường lớn làm chưa xong, tỉnh lộ đã nát bét

Xe trọng tải lớn chở vật liệu thi công tuyến đường thành phố Bắc Kạn đi hồ Ba Bể chạy rầm rập ngày đêm 'cày' nát đường tỉnh 257B.

Thái Nguyên: Câu chuyện bi thảm của một vận động viên

Đó là câu chuyện về số phận bi thảm của anh Nguyễn Hồng Quang xóm Phả Lý, xã Văn Hán, huyện Đồng Hỷ, tỉnh Thái Nguyên khi không may bị phóng điện tại nương chè.

Bình luận mới nhất

Tòa soạn chuyển cho tôi ý kiến bình luận của bạn đọc Kỳ Quang Vinh từ Cần Thơ, nguyên văn như sau: “Tôi cám ơn TS Tô Văn Trường đã có cái đầu lạnh của một người làm khoa học. Tôi thấy nội dung chính của bài báo là rất đáng suy nghĩ và làm theo. Tôi chỉ có một thắc mắc về kiểm soát lưu lượng bình quân ngày lớn nhất qua tuyến kênh là 3,6 m3/s”. Bạn đọc nên hiểu con số 3,6 m3/s chỉ là mở van âu thuyền cho nước đầy vào âu thuyền như thiết kế trong báo cáo của Campuchia. Chuyện mất nước trong bài báo tôi đã nói rõ rồi, đương nhiên hạn tháng 3-4 sẽ bị tác động lớn nhất theo tỷ lệ phần trăm vì lưu lượng thời kỳ này là thấp nhất. Lưu ý là ba kịch bản diễn giải như trường hợp 1 lưu lượng max bình quân ngày là 3,6 m3/s qua âu nghĩa là vận hành có kiểm soát theo thông báo của Campuchia. Các trường hợp 2 và 3 là vượt ra ngoài thông báo của Campuchia nghĩa là mở tự do bằng kịch bản 2 cộng gia tăng sản lượng nông nghiệp. Nhẽ ra, tôi nên viết rõ hơn là trường hợp 3 phải là như trường hợp 2 mở tự do kết hợp với gia tăng phát triển nông nghiệp. Tòa soạn cũng chuyển cho tôi bình luận của bạn đọc Nat về vị trí 3 tuyến âu, việc sử dụng nước và đánh giá chung là tác động của kênh đào Funan Techo không đáng kể đến đồng bằng sông Cửu Long. Điều tôi quan ngại nhất là khi Campuchia có ý định làm đập kiểm soát nguồn nước ở Biển Hồ hay là làm thủy điện ở sát gần biên giới Việt Nam. Trả lời bạn đọc thì mất thời gian trong khi quỹ thời gian của tôi rất eo hẹp nhưng cũng là niềm vui vì sản phẩm của mình làm ra được nhiều người quan tâm, đón đọc và bình luận. Tòa soạn cho biết ngay lúc đang buổi trưa 25/4 có gần nghìn người đang đọc bài viết của tiến sĩ Tô Văn Trường.
+ xem thêm