TAND huyện Can Lộc (Hà Tĩnh) vừa xét xử vụ án dân sự sơ thẩm, tuyên án bị đơn trộm 5 chỉ vàng nhưng không có nhân chứng, vật chứng...
Chiều 13/1/2009, cháu Đinh Xuân Hoài (sinh 1996, con anh Đinh Nam và chị Hoa, thường trú xóm 8, Kim Lộc, Can Lộc, Hà Tĩnh) đột nhập vào nhà chị Trần Thị Nhung, người cùng xóm, lấy trộm 1 chiếc điện thoại di động và 1 ví da, trong ví có 2.700.000 đồng. Đến 18h cùng ngày, chị Nhung phát hiện tài sản trên bị mất nên đã báo với công an viên và Công an xã Kim Lộc. Sau một thời gian xác minh, công an xã đã xác định được người lấy tài sản trên là cháu Đinh Xuân Hoài. Hoài khai nhận đã lấy số tài sản nêu trên rồi mang đến Trường PTTH Lam Kiều đưa cho Phan Tuấn Anh (SN 1993) trú tại xóm 4, xã Song Lộc (Can Lộc) một chiếc điện thoại và 100.000 đồng; Hoài giữ lại chiếc ví và 2.600.000 đồng. Do chưa đủ tuổi chịu trách nhiệm hình sự nên công an xã không chuyển vụ việc lên công an huyện điều tra.
Nhận thấy hành vi trộm tài sản của con mình là vi phạm pháp luật, có trách nhiệm của gia đình nên anh Phan Trọng Hiền (bố của Phan Tuấn Anh) và chị Phạm Thị Hoa (mẹ của Đinh Xuân Hoài) đã mang đến công an xã nộp lại 3.200.000 đồng để hoàn trả cho chị Nhung (trong đó chiếc điện thoại được định giá 500.000 đồng). Tuy nhiên, ngày 27/3, chị Trần Thị Nhung đã có đơn gửi TAND huyện Can Lộc để khởi kiện, đề nghị TAND huyện xét xử buộc anh Nam và chị Hoa phải bồi thường cho chị dây chuyền 5 chỉ vàng được gói trong một tờ giấy trắng, để trong ví. Ngày 13/8, TAND huyện Can Lộc đã mở phiên tòa dân sự sơ thẩm xét xử buộc gia đình anh Nam phải hoàn trả cho chị Nhung 5 chỉ vàng. Điều đáng nói là, lời buộc tội này không hề đưa ra được một chứng cứ về 5 chỉ vàng bị mất và không chứng minh được có 5 chỉ vàng trong ví cũng như không hề chứng minh được cháu Hoài hay cháu Tuấn Anh lấy 5 chỉ vàng nên phía bị hại không đồng tình. Cháu Hoài và cháu Tuấn Anh cũng thừa nhận không hề nhận có lấy 5 chỉ vàng, vì vậy, gia đình anh Nam chị Hoa cho rằng cháu Hoài không lấy vàng, không hề nhìn thấy số vàng nói trên và cho rằng TAND huyện Can Lộc đã xét xử oan sai.
Về vấn đề này, ông Thái Minh Thắng, Trưởng CA xã cho biết, trong quá trình điều tra, xét hỏi, chỉ có chị Nhung khai mất 5 chỉ vàng, gói trong tờ giấy màu trắng, để trong ví. Tuy nhiên, ông Thắng cho biết, qua điều tra, thấy rằng chị Nhung có mua 5 chỉ vàng tại hiệu vàng Nga Báu ở thị trấn Nghèn (Can Lộc) vào ngày 15/8/2007; hai cháu Hoài và Tuấn Anh đều khai nhận là có nhìn thấy tờ giấy màu trắng gấp trong ví.
Gặp cháu Đinh Xuân Hoài để tìm hiểu thêm, cháu cho biết, chỉ lấy ví và điện thoại, trong ví có 2.700.000 đồng, chứ cháu không hề thấy vàng cũng như không hề lấy vàng. Anh Nam và chị Hoa nói: “Con dại cái mang, gia đình tôi chấp nhận chịu hậu quả do cháu gây ra. Tuy nhiên, nó không lấy mà mình nhận, là có tội với con, chứ nếu nó lỡ lấy thì dù có phải bán nhà tôi cũng bán để đền cho người ta. Nếu toà chứng minh được con tôi lấy vàng thì tôi chấp nhận, đằng này, không có nhân chứng, vật chứng; không chứng minh được trong ví có vàng hay con tôi có lấy vàng mà chỉ qua lời khai của người bị hại rồi kết tội con tôi lấy vàng, tôi quyết không chịu”.
Chúng tôi lên án hành vi trộm cắp tài sản của cháu Hoài. Tuy nhiên, dư luận cho rằng, mặc dù chứng minh được chị Nhung có 5 chỉ vàng nhưng nếu không chứng minh được trong chiếc ví bị mất trộm (do Hoài lấy) có 5 chỉ vàng và không chứng minh được cháu Hoài hay cháu Tuấn Anh lấy số vàng đó mà TAND Can Lộc buộc gia đình anh Nam, chị Hoa phải đền số vàng này là chưa đủ căn cứ, cần phải xem xét.
