| Hotline: 0983.970.780

Xóa dấu vết

Thứ Tư 07/04/2010 , 10:47 (GMT+7)

Bị tố cáo, bà hiệu trưởng tức tốc đến nhà các phụ huynh xin bãi nại và ép nhận tiền chính sách 112...

Phụ huynh bản Thái Lâm, xã Thanh Sơn đang phản ánh sự việc với PV

Thông tin giáo viên, phụ huynh gửi đơn khiếu nại tới các cơ quan chức năng lọt đến tai bà Dương Thị Thuý Song, lãnh đạo Trường mầm non Kim Lâm (xã Thanh Sơn, Thanh Chương, Nghệ An; xem NNVN ra ngày 6/4) đã tức tốc tìm đến nhà số phụ huynh ký đơn khiếu nại để vừa xin vừa ép phụ huynh nhận tiền chính sách 112 và ký vào đơn xin bãi nại.

>> Giáo viên và học sinh nghèo bị ăn chặn

Đông đảo phụ huynh phản ánh với phóng viên: Sáng 24/3, bà Song nhờ cô Kha Thị Biên là Thanh tra nhân dân của Trường Kim Lâm mang tiền 112 vào bản Thái Lâm để chi trả tiếp số tiền trên cho học sinh nghèo của bản này và yêu cầu phụ huynh ký vào đơn xin bãi nại đã gửi. Thấy sự việc không bình thường, ông Lương Văn Tăng, Hội trưởng Hội phụ huynh Trường Kim Lâm đã tiến hành lập biên bản việc 7 phụ huynh đang nhận tiền chế độ 112 của con mình để làm bằng chứng. Thấy vậy cô Song đã đưa cho ông Tăng 100.000 đồng để xin ông bỏ qua.

Nội dung biên bản ghi rõ: “Vào hồi 13 giờ, ngày 24/3, cô Kha Thị Biên, giáo viên Trường MN Kim Lâm đi ép phụ huynh lớp mẫu giáo bản Thái Lâm để nhận số tiền chế độ học sinh nghèo năm học 2008-2009, mà lẽ ra các cháu đã được nhận năm ngoái nhưng các cháu chưa được nhận. Đến nay (ngày 24/3/2010) cô Song, Hiệu trưởng, cô Nguyễn Thị Tâm, Phó hiệu trưởng và cô Xoa, giáo viên đã đến nhà ông Tăng bắt phụ huynh nhận tiền và ký rút đơn khiếu nại do các cô soạn thảo, đồng thời cô Song còn đưa cho ông Tăng số tiền 100 nghìn đồng”.

Điều đáng nói là, mặc dù số tiền các cháu được hưởng là 630.000 đồng/cháu nhưng số tiền mà họ mang đến bản Thái Lâm cho từng nhà ký nhận vẫn chỉ được 600.000 đồng. Ông Lương Văn Tăng cho biết thêm: Họ lặng lẽ đi đến từng hộ gia đình để phát và ép họ ký vào đơn xin rút đơn khiếu nại.

Chị Phan Thị Lam, phụ huynh cháu Vi May Dịu nói với chúng tôi: Sáng 24/3, cô Biên mang tiền đến nhà tôi nhờ nhận tiền cho cháu. Cô Biên nói: Em Dịu nhà tôi học lớp lớn, nếu ghi đúng ngày tháng năm sinh thì cháu không được nhận chế độ 112, nay cháu mới được nhận bổ sung. Số tiền mà cô Biên đưa cho gia đình tôi là 600.000 đồng. Thấy tôi thắc mắc là theo đúng Chính sách 112 thì chế độ của cháu là 630 nghìn đồng sao lại chỉ có 600.000 đồng, thì cô Biên nói là nhà trường trừ 30 nghìn đồng tiền làm hồ sơ cho cháu. Chị Song nhờ em, mọi sự em nhờ chị giúp đỡ đấy.

Ông Lương Thanh Hải, Tổ trưởng tổ dân cư bản Thái Lâm, là ông nội cháu Lương Trọng Thư nói: Cháu Thư không còn bố, mẹ đi lấy chồng xa, cháu Thư đành ở với ông bà nội. Năm ngoái thấy một số cháu trong bản nhận tiền chính sách 112 nhưng cháu tôi vẫn không được nhận. Vừa qua, tôi thấy 6 gia đình khác trong bản viết đơn hỏi vì sao con em họ không được nhận tiền chính sách này, tôi cũng đã ký vào đơn. Ngày 24/3, cô Biên đến xin tôi nhận tiền cho cháu Thư, nhưng thực tế cũng chỉ có 600.000 đồng thôi. Hôm đó, cô Song còn tới nhà anh Ngũ, phụ huynh cháu Lô Thị Thu Hà; anh Duyên, phụ huynh cháu Lương Chí Thanh; anh Kiều, phụ huynh Lô Minh Thư… để xin các gia đình này nhận tiền giúp.

Sở GD&ĐT đã nhận được đơn thư, chúng tôi đang chỉ đạo kiểm tra thông tin sự việc. Nếu đúng như vậy sẽ xử lý nghiêm đối với những ai sai phạm - Ông Nguyễn Trọng Hoàn, Phó chánh văn phòng, người đại diện phát ngôn của Sở GD-ĐT Nghệ An.

Ông Lô Quang Dung, Trưởng bản Cành Sọt, xã Thanh Sơn cho biết: Ngày 23/3, nhà trường mang tiền chế độ 112 đến bản trả cho các cháu. Họ bảo tôi gọi mọi người đến nhận. Tôi không đồng ý. Ngày 24/3, cô Nhoong (phụ trách nữ công) và cô Song (Hiệu trưởng) lại đến nhà tôi để yêu cầu chúng tôi nhận tiền chính sách 112 cho các cháu trong bản, tôi cũng không đồng ý. Tối 24/3, cán bộ bản đang tập trung chuẩn bị họp Chi bộ để chuẩn bị cho đại hội sắp tới thì cô Song và cô Nhoong và cô Tâm (Hiệu phó) khóc lóc năn nỉ chúng tôi nhận tiền. Nể tình, tôi nói nhận thì cứ nhận, nhưng bản vẫn chưa cấp phát cho các cháu, chờ khi nào cơ quan  chức năng làm sáng tỏ sự việc đã.

Được biết, bản Cành Sọt có 6 cháu học sinh mầm non, số tiền nhà trường đã gửi cho ông Lô Quang Dung, Trưởng bản là 3.780.000 đồng (mỗi cháu đủ 630.000 đồng/cháu). Tối 24/3, trước khi nhận số tiền trên, ông Lô Quang Dung đã tiến hành lập biên bản để xác nhận sự việc. Sáng 25/3, cô Nhoong lại tới nhà ông Dung xin ông Trưởng bản chữa lại thời gian lập biên bản đã nhận tiền của nhà trường. Công Nhoong xin lùi lại ngày 17 hoặc 18 thay vì ngày 25/3 nhưng ông Lô Quang Dung đã không đồng ý.

Xem thêm
Sai phạm ở loạt dự án liên quan đại gia Nguyễn Duy Hùng ở Phú Thọ

PHÚ THỌ Trong hàng loạt dự án liên quan ông Nguyễn Duy Hùng ở Phú Thọ, có nhiều dự án Báo Nông nghiệp Việt Nam và cơ quan chức năng chỉ rõ sai phạm.

Kích điện giun đất có thể bị xử phạt tới 300 triệu đồng

Theo Luật sư Dương Lê Ước An (Đoàn Luật sư TP Hà Nội), kích điện giun đất có thể bị xử phạt tối đa 300 triệu đồng hoặc truy cứu trách nhiệm hình sự.

Đường lớn làm chưa xong, tỉnh lộ đã nát bét

Xe trọng tải lớn chở vật liệu thi công tuyến đường thành phố Bắc Kạn đi hồ Ba Bể chạy rầm rập ngày đêm 'cày' nát đường tỉnh 257B.

Thái Nguyên: Câu chuyện bi thảm của một vận động viên

Đó là câu chuyện về số phận bi thảm của anh Nguyễn Hồng Quang xóm Phả Lý, xã Văn Hán, huyện Đồng Hỷ, tỉnh Thái Nguyên khi không may bị phóng điện tại nương chè.

Bình luận mới nhất

Tòa soạn chuyển cho tôi ý kiến bình luận của bạn đọc Kỳ Quang Vinh từ Cần Thơ, nguyên văn như sau: “Tôi cám ơn TS Tô Văn Trường đã có cái đầu lạnh của một người làm khoa học. Tôi thấy nội dung chính của bài báo là rất đáng suy nghĩ và làm theo. Tôi chỉ có một thắc mắc về kiểm soát lưu lượng bình quân ngày lớn nhất qua tuyến kênh là 3,6 m3/s”. Bạn đọc nên hiểu con số 3,6 m3/s chỉ là mở van âu thuyền cho nước đầy vào âu thuyền như thiết kế trong báo cáo của Campuchia. Chuyện mất nước trong bài báo tôi đã nói rõ rồi, đương nhiên hạn tháng 3-4 sẽ bị tác động lớn nhất theo tỷ lệ phần trăm vì lưu lượng thời kỳ này là thấp nhất. Lưu ý là ba kịch bản diễn giải như trường hợp 1 lưu lượng max bình quân ngày là 3,6 m3/s qua âu nghĩa là vận hành có kiểm soát theo thông báo của Campuchia. Các trường hợp 2 và 3 là vượt ra ngoài thông báo của Campuchia nghĩa là mở tự do bằng kịch bản 2 cộng gia tăng sản lượng nông nghiệp. Nhẽ ra, tôi nên viết rõ hơn là trường hợp 3 phải là như trường hợp 2 mở tự do kết hợp với gia tăng phát triển nông nghiệp. Tòa soạn cũng chuyển cho tôi bình luận của bạn đọc Nat về vị trí 3 tuyến âu, việc sử dụng nước và đánh giá chung là tác động của kênh đào Funan Techo không đáng kể đến đồng bằng sông Cửu Long. Điều tôi quan ngại nhất là khi Campuchia có ý định làm đập kiểm soát nguồn nước ở Biển Hồ hay là làm thủy điện ở sát gần biên giới Việt Nam. Trả lời bạn đọc thì mất thời gian trong khi quỹ thời gian của tôi rất eo hẹp nhưng cũng là niềm vui vì sản phẩm của mình làm ra được nhiều người quan tâm, đón đọc và bình luận. Tòa soạn cho biết ngay lúc đang buổi trưa 25/4 có gần nghìn người đang đọc bài viết của tiến sĩ Tô Văn Trường.
+ xem thêm