Bài báo phản ánh, ngày 7/4/2015, Cty cổ phần Nam Việt có trụ sở tại khối II, phố Cò, TX Sông Công, tỉnh Thái Nguyên, đã ký với Tổng công ty TNHH MTV Bảo hiểm Ngân hàng Thương mại cổ phần Công thương Việt Nam (VBI) một hợp đồng “bảo hiểm hỏa hoạn và các rủi ro đặc biệt”, mang số 003.KDTN.HD.TS12.15.00436, có giá trị 138 triệu đồng. Hợp đồng có hiệu lực từ 7/4/2015 đến 7/4/2016.
Ngày 21/7/2015, Cty Nam Việt gặp rủi ro, do mưa quá lớn, nước mưa tràn vào theo đường ống thoát nước trên mái nhà, gây thiệt hại một lượng hàng hóa trị giá 376 triệu đồng.
Một góc nhà kho Cty cổ phần Nam Việt
Cụ thể nhiều nông sản là nguyên liệu sản xuất thức ăn chăn nuôi bị ngấm nước mưa. Thiệt hại trên đã được Cty Nam Việt thông báo kịp thời, ngay trong ngày cho VBI. Và ngày 23/7/2015, VBI đã trưng cầu cơ quan giám định độc lập Raco tiến hành giám định nguyên nhân gây thiệt hại của Cty Nam Việt.
Nhưng mãi đến ngày 25/12/2015, tức 5 tháng sau khi thiệt hại xảy ra VBI mới có công văn số 1068/CV-VB13 gửi Cty Nam Việt “Về việc thông báo trách nhiệm hợp đồng bảo hiểm”, trong đó VBI đã vận dụng điểm 5 khoản G (giông và bão) và điểm 4 khoản H (giông,bão, lụt) trong bản Quy tắc Bảo hiểm hỏa hoạn và các rủi ro đặc biệt số 699/2014/QD-VB16- Phần thiệt hại vật chất (đính kèm hợp đồng bảo hiểm), do VBI ban hành ngày 20/8/2014 (gọi tắt là bản quy tắc), để từ chối trách nhiệm bồi thường của mình đối với thiệt hại của Cty Nam Việt.
Nhưng thực tế, phần nguyên nhân gây tổn thất được VBI nêu trong công văn số 1068/CV-VB13 của mình và điểm 5 khoản G, điểm 4 khoản H trong bản quy tắc nói trên chẳng liên quan gì đến nhau cả, như bài báo trên của Báo NNVN đã phân tích.
Cụ thể là phần nguyên nhân thiệt hại của Cty Nam Việt được nêu trong công văn số 1068/CV-VB13 là “Do mưa to, nước mưa không thoát kịp, tràn vào kho hàng theo các hướng từ đường máng thoát nước trên mái nhà kho, ngập tràn vào nền nhà kho làm ướt hàng hóa trong kho”, trong khi điểm 5 khoản G và điểm 4 khoản H của bản quy tắc lại quy định là “Do nước hay mưa, ngoại trừ nước hay mưa tràn vào qua các lỗ hổng của cấu trúc do tác động trực tiếp của giông bão”. Máng nước mưa không tạo thành các “lỗ hổng” của nhà kho.
Có thể nói, việc làm của VBI là đem một cái đầu voi gắn vào một cái đuôi chuột, chỉ với mục đích là tránh trách nhiệm bồi thường của mình, được quy định tại hợp đồng số 003.KDTN.HD.TS12.15.00436 nói trên. Thậm chí bản quy tắc mà VBI tòi ra sau khi cả hai bên đã ký hợp đồng bảo hiểm, và thực tế đã phát sinh thiệt hại được cho là "cú đấm sau lưng" của VBI với khách hàng, đưa Cty Nam Việt vào tình huống đã rồi.
Đó là chưa nói tinh thần trách nhiệm và thái độ làm việc của cán bộ VBI trong việc xác định nguyên nhân thiệt hại, giải đáp, trả lời thắc mắc của khách hàng mà cụ thể ở đây là Cty Nam Việt hết sức chậm chạp, gây bức xúc cho công ty.
Cho đến nay vụ việc đã xảy ra hàng năm trời nhưng VBI mới tổ chức làm việc với Cty Nam Việt có 3 lần, lần nào cũng qua loa, hời hợt, có tính chất chiếu lệ. Khi cán bộ của VBI đến tư vấn bán bảo hiểm nhiệt tình bao nhiêu thì quá trình xác minh để bồi thường thiệt hại cho Cty Nam Việt dường như ngược lại 180 độ. Chính thái độ làm việc của cán bộ VBI càng làm cho Cty Nam Việt bức xúc.
Sau khi bài báo được đăng, vừa qua Cty Nam Việt đã có công văn số 136/2016/CV-NV, gửi Cty VBI, với nội dung yêu cầu VBI thực hiện nghĩa vụ của mình, là bồi thường thiệt hại cho Cty Nam Việt một cách thỏa đáng, được quy định tại Hợp đồng “Bảo hiểm hỏa hoạn và các rủi ro đặc biệt” số 003.KDTN.HD.TS12.15.00436 nói trên, vì những lý do mà VBI nêu trong công văn số 1068/CV-VB13 ngày 25/12/2015 để từ chối trách nhiệm bồi thường của mình, là không thỏa đáng.
| Thiết tưởng VBI nên có trách nhiệm và thiện chí đối với những thiệt hại của Cty Nam Việt, một khách hàng trung thành, đã 5 năm liền ký hợp đồng mua “Bảo hiểm hỏa hoạn và các rủi ro đặc biệt” với mình, bằng cách ngồi lại với Cty Nam Việt để thương lượng cụ thể phần bồi thường. |
