Đó là ngày 13/6/2016, Công ty Nam Việt có công văn số 145/CV-NV gửi VBI, khiếu nại về công văn số 1068/CV-VB13, đề ngày 25/12/2015 của VBI.
Trong công văn số 145 nói trên của mình, Công ty Nam Việt đã không đồng ý với điểm 5 khoản G và điểm 4 khoản H trong bản “quy tắc Bảo hiểm Hỏa hoạn và các rủi ro đặc biệt số 699/QĐ-VB16 - Phần thiệt hại vật chất (đính kèm hợp đồng bảo hiểm) ban hành ngày 20/8/2014 (gọi tắt là bản quy tắc)” của VBI, mà phía VBI viện dẫn để từ chối trách nhiệm bồi thường.
Ngay sau đó, ngày 16/6/2016, phía VBI đã hồi âm công văn số 145 của Công ty Nam Việt bằng công văn số 778/CV-VB13, do Trưởng phòng Bồi thường Vũ Dương Quý, thừa ủy quyền của Tổng giám đốc VBI, ký.
Đọc công văn số 778 nói trên của VBI do Công ty Nam Việt chuyển đến, chúng tôi hết sức ngạc nhiên, khi thấy VBI đã “giải thích” điểm 5 khoản G và điểm 4 khoản H trong bản quy tắc, chỉ theo quan điểm riêng của mình, một mực lảng tránh trách nhiệm bồi thường, mà không hề giải thích theo ý nghĩa khách quan của văn bản.
Theo giải thích của VBI tại công văn số 778 nói trên, thì do cơn dông ngày 21/7/2015 đã không tạo thành các lỗ hổng trên mái kho của Công ty Nam Việt, dẫn đến việc mưa không hắt qua những lỗ hổng đó vào nhà kho, mà nước mưa tràn vào kho qua các khe hở của máng thoát nước, gây tổn thất hàng hóa. Vì vậy VBI giữ nguyên quan điểm của mình trong công văn số 1068/CV-VB13 ngày 25/12/2015, là không bồi thường thiệt hại.
Nhưng xét về ý nghĩa khách quan của văn bản, thì điểm 5 khoản G và điểm 4 khoản H (“do nước hay mưa ngoại trừ nước hay mưa tràn vào nhà qua các lỗ hổng của cấu trúc do tác động trực tiếp của dông, bão”, và “do mưa ngoại trừ nước mưa tràn vào nhà qua các lỗ hổng của cấu trúc do tác động trực tiếp của dông bão”) lại có nghĩa khác.
Theo đó phải được hiểu là: Cấu trúc đó phải có các lỗ hổng trước, rồi sau đó nước hay mưa tràn vào qua các lỗ hổng đó (tác động trực tiếp) gây thiệt hại hàng hóa. Và ngoại trừ nguyên nhân đó ra, thì mọi nguyên nhân khác do nước hay mưa đều được bồi thường.
Xét về ý nghĩa khách quan mà văn bản (bản quy tắc) thể hiện, thì VBI đã không chứng minh được nhà kho của Công ty Nam Việt có bao nhiêu lỗ hổng từ trước, những lỗ hổng đó nằm ở vị trí nào? Diện tích từng lỗ hổng là bao nhiêu?
Còn nếu hiểu theo ý mà VBI đã giải thích ở trên, thì tại sao VBI lại không viết rõ trong bản quy tắc rằng: “Chỉ duy nhất trường hợp dông hoặc bão phá hủy cấu trúc, tạo thành các lỗ hổng, dẫn đến nước mưa tràn hay hắt vào qua các lỗ hổng đó gây thiệt hại, là được bồi thường. Còn mọi nguyên nhân khác đều không được bồi thường”. Viết như vậy, có phải rõ ràng, minh bạch không?
Nếu điểm 5 khoản G và điểm 4 khoản H trong bản quy tắc đều được viết một cách sáng rõ, dễ hiểu như vậy, thì Công ty Nam Việt đã “tâm phục, khẩu phục” Công văn số 1068/CV-VB13 ngày 25/12/2015 của VBI, khỏi phải khiếu nại lôi thôi, mà VBI cũng khỏi phải giải thích dài dòng, mọi việc trở nên hết sức đơn giản.
Bởi cơn dông ngày 21/7/2015 không phá hủy cấu trúc kho, không tạo thành các lỗ hổng khiến nước mưa không tràn hay hắt vào kho qua các lỗ hổng đó. Đằng này, viết một đằng nhưng lại giải thích một nẻo. Rõ ràng là VBI đã dùng chữ nghĩa mập mờ để giăng bẫy khách hàng, để cho mình cái quyền diễn giải thế nào cũng được, cốt có lợi cho mình.
Cũng xin nhắc lại ở đây là, tuy nói rằng bản quy tắc đó được đính kèm theo hợp đồng, nhưng theo lời lãnh đạo Công ty Nam Việt, thì bản quy tắc đó đã không được VBI đính kèm hợp đồng, cũng như VBI đã không đưa bản quy tắc đó cho Nam Việt tham khảo cùng với dự thảo hợp đồng, trước khi ký. Chỉ khi khách hàng bị thiệt hại, thì VBI mới thò bản quy tắc đó ra.
| Rõ ràng, việc VBI giải thích điểm 5 khoản G và điểm 4 khoản H như trong công văn số 778/CV-VB13 nói trên, để từ chối bồi thường thiệt hại cho Công ty Nam Việt do cơn dông ngày 21/7/2015 gây ra, là hoàn toàn không thỏa đáng. |
